Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30292/2023[88-1804/2024-(88-30880/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АвтоТрейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоТрейд" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоТрейд" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи N N автомобиля Kia Rio QB VIN N (далее- Kia Rio) стоимостью 722900 руб.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г. договор купли-продажи автомобиля от 19 июля 2017 г. расторгнут, в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма, а также убытки, проценты, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Во исполнение решения суда 18 августа 2022 г. продавец осуществил выплату покупателю присужденной судом денежной суммы.

25 августа 2022 г. ответчик возвратил спорный автомобиль ООО "АвтоТрейд" по акту приема - передачи.

При передаче автомобиля было выявлено, что он имеет механические повреждения, не связанные, по мнению истца, с его нормальной эксплуатацией. Наличие повреждений и не соответствие комплектности автомобиля отражены в акте приема-передачи транспортного средства от 25 августа 2022 г, составленном сторонами.

На момент заключения договора - купли продажи автомобиль каких-либо механических повреждений не имел и был полностью укомплектован.

Таким образом, повреждения и утрата принадлежностей автомобиля, указанные в акте приема-передачи транспортного средства от 25 августа 2022 г, возникли после передачи товара потребителю и не относятся к его естественному (нормальному) износу.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Авто Трейд" просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 251836 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5972, 72 руб.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 г. исковые требования ООО "АвтоТрейд" удовлетворены. Взыскано с ФИО1, в пользу ООО "АвтоТрейд" убытки в размере 251 836 руб, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 г. решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым ООО "АвтоТрейд" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как покупателем, и ООО "АвтоТрейд", как продавцом, был заключен договор купли - продажи N N автомобиля Kia Rio стоимостью 722900 руб, уплаченной покупателем.

19 июля 2017 г. автомобиль передан покупателю.

Заводом-изготовителем на автомобиль предоставлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля N АГ 00015424, заключенный между ООО "АвтоТрейд" и ФИО1 расторгнут. С ООО "АвтоТрейд" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 722900 руб, разница между ценой товара по договору и актуальной ценой аналогичного товара в размере 977000 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 68962, 47 руб, расходы на оплату консультативных услуг при оформлении кредита в размере 5000 руб. и за услуги эвакуатора в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по уплате цены товара в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО "АвтоТрейд" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722990 руб. отказано.

Определением Шестого кассационного суда юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 с ООО "АвтоТрейд" неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и госпошлины в доход бюджета, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АвтоТрейд" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб, отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, с ООО "АвтоТрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоТрейд" исполнило обязанность по выплате ФИО1 взысканных решением суда денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоТрейд" по акту приема - передачи приняло от ФИО1 транспортное средство марки Kia Rio, 2017 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата транспортного средства на нем обнаружены следующие эксплуатационные повреждения: правый порог - вмятина; лобовое стекло - трещина с правой стороны; бампер передний - сколы снизу; передний капот - царапины, рыжики; зеркало правое - сколы краски (мелкие); зеркало левое - царапины, сколы; дверь передняя левая - повреждения лакокрасочной поверхности; переднее левое крыло - царапины; арки дверей (левая сторона) - царапины; задний бампер - сколы краски, царапины; задняя правая дверь - царапина; переднее правое крыло - повреждение лакокрасочной поверхности; переднее правое колесо - на штампованном диске; крышка багажника - помята под номерными знаками; аккумулятор разряжен полностью; запасное колесо худое, спущено; домкрат и баллонный ключ отсутствуют.

По ходатайству ООО "АвтоТрейд" судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ЭКЦ "Независимость" "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, на представленном для исследования автомобиле Kia Rio имеется масса повреждений комплектующих изделий, указанных в акте приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ООО "АвтоТрейд" и ФИО1 Исключение составляют зеркало наружное, на поверхности которого не установлено наличия сколов лакокрасочного покрытия, и задний бампер, объем повреждений которого значительно превышает объем, отраженный в вышеуказанном акте приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Все имеющиеся повреждения автомобиля Kia Rio, описанные в акте приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в процессе производства настоящего исследования, с технической точки зрения, классифицированы экспертом как аварийные повреждения, образованные вследствие контакта с посторонними объектами, что соответствует, по его мнению, термину дорожно-транспортное происшествие. Невыполнение собственником автомобиля рекомендаций изготовителя, изложенных в разделе "Техническое обслуживание" Руководства по эксплуатации, привело к усугублению последствий аварийных повреждений и развитию эксплуатационных отказов.

В акте приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ООО "АвтоТрейд" и ФИО1, отсутствуют сведения о перечне деталей и инструментов, предусмотренных комплектацией автомобиля Kia Rio. В данном акте указано на то, что покупателем проверено наличие инструмента, принадлежностей по упаковочной ведомости. На момент производства осмотра (исследования) автомобиля Kia Rio, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно "Вкладышу комплектности инструмента, принадлежностей, прикладываемых к а/м", имеется недостача следующих инструментов, предусмотренных комплектацией объекта экспертизы: ключ баллонный; комбинированная отвертка; рожковый ключ; домкрат с ручкой.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Rio, полученных вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля и дорожно-транспортного происшествия, определяемая на дату выполнения настоящего заключения составляет 237935 руб.

Стоимость недостающих инструментов автомобиля, указанных в акте приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ООО "АвтоТрейд" и ФИО1, определена на момент производства исследования в 13901 руб.

Разрешая исковые требования ООО "АвтоТрейд" о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив факт наличия на автомобиле дефектов, образовавшихся вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации, с учетом результатов судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Независимость" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что стоимость устранения указанных дефектов составляет убытки общества и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска ООО "АвтоТрейд", руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О последствиях расторжения договора", исходил из того, что ФИО1 свои обязательства по возвращению транспортного средства исполнила. Согласно акту приемки, на автомобиле имелись повреждения, в том числе, царапины и сколы лакокрасочного покрытия, вмятины и прочее, которые были расценены судом как полученные в связи с использованием транспортного средства по целевому назначению, а фактический износ автомобиля сам по себе не является убытком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления повреждений на автомобиле Kia Rio, указанных в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, причин их возникновения, установления факта недостачи деталей и инструментов, предусмотренных комплектацией автомобиля, и определения их стоимости.

Из заключения эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Rio, полученных вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля и дорожно-транспортного происшествия, определяемая на дату выполнения настоящего заключения составляет 237935 руб. Стоимость недостающих инструментов автомобиля, указанных в акте приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ООО "АвтоТрейд" и ФИО1, определена на момент производства исследования в 13901 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Kia Rio был поврежден и имел следующие повреждения: задний бампер - трещины с левой стороны + лакокрасочное покрытие; спойлер заднего бампера - задиры материала. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение ремонта по устранению повреждений, полученных в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Опровергая доводы ФИО1 о неполучении ею баллонного ключа и домкрата при покупке автомобиля, суд первой инстанции учел акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО "АвтоТрейд" и ФИО1, вкладыш комплектности инструмента, принадлежностей, прикладываемых к автомобилю Kia Rio, из которых установил, что перед передачей ответчику по акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он был укомплектован, в том числе ключом баллонным и домкратом с ручкой. Кроме того, указал, что при составлении акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с отсутствием указанных инструментов, не внеся в него каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АвтоТрейд".

Суд апелляционной инстанции опровергая выводы суда первой инстанции об установлении факта наличия на автомобиле дефектов, образовавшихся вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, и приходя к противоположному выводу, не привел мотивов, по которым отклонил установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные истцом доказательства, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы проведенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АвтоТрейд" о взыскании убытков в виде стоимости устранения повреждений, обнаруженных в момент приемки автомобиля, которые зафиксированы в экспертном заключении, выполненном ООО "ЭКЦ "Независимость", проведенном в рамках данного гражданского дела.

С учетом того, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья