Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30349/2023[88-1496/2024-(88-30564/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1120/2023 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о включении в страховой стаж отдельных периодов работы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 апреля 2023 г. он подал в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОСФР по Оренбургской области) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 13 апреля 2023 г. истцу отказано в зачете в специальный стаж периода работы с 25 ноября 1991 г. по 31 декабря 1992 г. в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах 4 разряда в Полосопрокатном цехе участка производство лонжерона ОХМК, а также периода учебы в СПТУ N 5 г. Новотроицка с 1 сентября 1983 г. по 8 мая 1986 г.

Истец полагает, что решение ответчика является незаконным, нарушает его пенсионные права.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд: признать незаконным решение ОСФР по Оренбургской области от 13 апреля 2023 г. и отменить его в части отказа в зачете в специальный стаж периода работы с 5 ноября 1991 г. по 31 декабря 1992 г. в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах 4 разряда в Полосопрокатном цехе участка производство лонжерона ОХМК, а также периода учебы в СПТУ N 5 г. Новотроицка с 1 сентября 1983 г. по 8 мая 1986 г. (для определения права); обязать пенсионный орган включить в страховой стаж по Списку N 2 период работы с 25 ноября 1991 г. по 31 декабря 1992 г. - в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах 4 разряда в Полосопрокатном цехе участка производство лонжерона ОХМК, период учебы в СПТУ N 5 г. Новотроицка с 1 сентября 1983 г. по 8 мая 1986 г. (для определения права).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части:

- решение ОСФР по Оренбургской области от 13 апреля 2023 г. в части отказа во включении в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 25 ноября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. признано незаконным;

- пенсионный орган обязан включить в страховой стаж ФИО2 период работы с 25 ноября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. включительно в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах 4 разряда в Полосопрокатном цехе участка производство лонжерона Орско-Халиловского металлургического комбината.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, периода работы с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1992 г. в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах 4 разряда в Полосопрокатном цехе участка производство лонджерона ОХМК, а также периода учебы в СПТУ N 5 г. Новотроицка с 1 сентября 1983 г. по 8 мая 1986 г. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО2 и представитель ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 апреля 2023 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 13 апреля 2023 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, так как по представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 8 лет 4 месяца 23 дня, при необходимом не менее 12 лет 6 месяцев. Продолжительность страхового стажа составила 38 лет 7 месяцев 6 дней.

При этом, ответчиком в страховой стаж истца по Списку N 2 не были включены период работы с 25 ноября 1991 г. по 31 декабря 1992 г. в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах 4 разряда в Полосопрокатном цехе участка производство лонжерона Орско-Халиловского металлургического комбината по причине отсутствия сведений о занятости полный рабочий день сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Полагая незаконными отказы ответчика в зачете указанного выше периода работы и периода учебы в СПТУ N 5 г. Новотроицка с 1 сентября 1983 г. по 8 мая 1986 г. в стаж работы по специальности по Списку N 2, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО2 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, периода работы с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1992 г. в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах 4 разряда в Полосопрокатном цехе участка производство лонджерона ОХМК, а также периода учебы в СПТУ N 5 г. Новотроицка с 1 сентября 1983 г. по 8 мая 1986 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктами 2, 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г..N 258н), пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федераций от 22 мая 1996 г..N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г..N 5), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части

и включения в страховой стаж истца по Списку N 2 периода работы с 25 ноября 1991 г..по 31 декабря 1991 г..в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах 4 разряда в Полосопрокатном цехе участка производство лонжерона Орско-Халиловского металлургического комбината.

Отказывая во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периода работы ФИО2 с 1 января 1992 г. до 31 декабря 1992 г, суд первой инстанции исходил из того, что действующее с 1 января 1992 г. правовое регулирование предусматривает необходимость подтверждения занятости газосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также полной занятости в тяжелых условиях труда, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер работы и полную занятость на соответствующих видах работ в данный период.

Судом первой инстанции принято во внимание, что спорный период работы ФИО2 протекал до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (дата регистрации 2 июня 1999 г.).

Из трудовой книжки на имя истца следует, что 25 ноября 1991 г. он был принят электросварщиком на полуавтоматических машинах 4 разряда в Полосопрокатном цехе на участок производства лонжерона в Орско-Халиловский ордена ФИО1 металлургический комбинат (позднее был преобразован в АО "Носта"); 8 апреля 1994 г. переведен в ремонтно-строительный цех плотником на участок N 2 (текущий и капитальный ремонт металлургического оборудования, зданий и сооружений производственных цехов) по 2 разряду.

Согласно архивной справке МКУ "Архив муниципального образования город Новотроицк" от 28 января 2020 г. N С-2733, ФИО2 был зачислен с 25 ноября 1991 г. в Полосопрокатный цех, участок Производство лонжерона, электросварщиком на полуавтоматических машинах 4 разряда (приказ начальника ОКП от 22 ноября 1991 г. N 217); с 8 апреля 1994 г. переводится плотником по 2 разряду. Штатные расписания основных цехов за 1991 г, а также за 1992 г. на хранение не поступали.

Поскольку представленные в материалы дела документы не содержат сведений о характере работы истца, а именно его занятости в период работы с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1992 г. по профессиям (должностям) связанным с резкой и (или) ручной сваркой на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности полный рабочий день, суд первой инстанции не нашел оснований для включения указанного периода в специальный стаж ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж по Списку N 2 периода учебы в СПТУ N 5 г. Новотроицка с 1 сентября 1983 г. по 8 мая 1986 г, указав на отсутствие оснований для приравнивания спорного периода к работе по Списку N 2 и включении его в специальный стаж.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно сведениям из трудовой книжки на имя истца, после окончания учебы у ФИО2 следовала служба в Советской Армии с 9 мая 1986 г. по 13 июня 1988 г.

Поскольку после учебы не следовал период работы по Списку N 2, а следовала служба в Советской Армии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода учебы в специальный стаж истца.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что период с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1992 г. подлежит включению в специальный стаж без уточнения вида сварки, суд апелляционной инстанции сослался на то, что действующее с 1 января 1992 г. правое регулирование предусматривает необходимость подтверждения занятости газосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также полную занятость в тяжелых условиях труда.

При этом, факт того, что истец с 25 ноября 1991 г. по 8 апреля 1994 г. работал электросварщиком на полуавтоматических машинах 4 разряда, а также включения судом периода его работы с 25 ноября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. выводы суда первой инстанции не опровергает, так как действовавшее до 1 января 1992 г. правовое регулирование не предусматривало необходимости подтверждения занятости газосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также полной занятости в тяжелых условиях труда.

Представленные в материалы дела трудовая книжка, архивная справка, подтверждают только период работы истца, однако не содержат в себе сведения о характере такой работы, применительно к рассматриваемому спору.

Указанные доказательства (трудовая книжка, архивная справка) подтверждают работу истца в качестве газоэлектросварщика - профессии, предусмотренной Списком N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 (период до 1 января 1992 г.), при этом не подтверждают занятость в течение полного рабочего дня в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, как этого требует Список N 2 от 26 января 1991 г. N 10 (период с 1 января 1992 г.). Справка, уточняющая характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, истцом не представлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 2, 3, 4 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский