Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30378/2023[88-2334/2024-(88-31420/2023)]

Дело N 88-31420/2023

88-2334/2024

8 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Пушкарёва Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-380/2023 по иску Пушкарёва Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарёв С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, "данные изъяты". Вред причинён по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150, "данные изъяты", ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО "Росгосстрах" (полис ТТТ N), гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК", полис ОСАГО XXX N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило истцу, что сумма восстановительного ремонта составит около 64 000 рублей, сумма У N - в пределах 25 000 рублей. Не согласившись с данными суммами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило, что проведение восстановительного ремонта в сервисном центре САО "ВСК" невозможно. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пушкарёва С.А, в присутствии представителя САО "ВСК" проведена независимая техническая экспертиза стоимостью 7 500 руб, согласно которой стоимость восстановительного ремонта - 211 000 рублей, величина УТС - 48 710 рублей.

На основании договора, заключенного между истцом и Центром кузовного ремонта ИП ФИО6, произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого составила 187 934 рубля. САО "ВСК" выплатили истцу: ДД.ММ.ГГГГ - 112 695, 43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32 932, 89 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 37 214, 12 рублей, всего - 182 842, 44 рубля, из них: 2 729 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; У N, 97 рубля, почтовые расходы - 170, 50 рублей, страховое возмещение - 171 268, 97рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией, а затем направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-17645/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, полагая своё право нарушенным, просил взыскать с САО "ВСК" материальный ущерб в размере 61 472, 06 рубля из них: 4 771 рубль - недоплаченная сумма стоимости экспертизы, 16 665, 03 рублей, - сумма недоплаченного ущерба, 40 036, 03 рублей - сумма недоплаченного УТС, а также моральный вред 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 600 рублей, почтовые расходы 332, 50 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 30 736, 03 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полно объёме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судов ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, полагая также, что судами неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, "данные изъяты", принадлежащего истцу, и ВАЗ-21150, "данные изъяты", под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водитель ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Пушкарёва С.А. застрахована САО "ВСК", страховой полис XXX N N. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт N.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарёв С.А. направил заявление в САО "ВСК" об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в САО "ВСК" заявление о проведении независимой технической экспертизы по определению величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в САО "ВСК" о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру ИП ФИО5 в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получен отказ от СТОА ООО "Север-Авто- Сервис" в осуществлении ремонта транспортного средства.

Согласно ответу САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению САО "ВСК" не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Указано на необходимость предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО "Единая оценочная компания" о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости официального дилера, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ООО "Техцентр Север-Авто". ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Единая оценочная компания" и Пушкарёвым С.В. заключен договор N на оказание услуг по оценке. Услуги по договору в сумме 7 500 рублей оплачены Заказчиком.

Согласно отчету ООО "Единая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, "данные изъяты", составляет - 232 290 рублей, величина У N рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Центром кузовного ремонта ИП ФИО6, произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила - 187 934 рубля. Услуги по ремонту автомобиля оплачены истцом в полном объеме.

Согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о выплате страхового возмещения следует, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере - 112 695, 43 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза" подготовлены экспертные заключения (заказчик САО "ВСК"), согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 115 454 рубля, с учетом износа - 111 431, 35 рубль, величина У N, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно уведомлен о перечислении страхового возмещения в сумме 112 695, 43 рублей посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получена претензия истца с требованиями: о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС в общей сумме 123 948, 57 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО "Единая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N; возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, транспортных расходов в сумме 2 600 рублей, почтовых расходов в сумме 170, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило Пушкарёву С.А. денежные средства в сумме 32 932, 89 рубля, в том числе: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта - 27 070, 52 рублей, величина УТС - 5 862, 37 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 128).

Согласно ответу САО "ВСК" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения без износа в размере 25 640, 65 рублей, доплаты УТС в размере 8 673, 97 рубля, почтовых расходов в размере 170, 50 рублей, частичной компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 2 729 рублей. Указанная доплата в общей сумме 37 214, 12 рублей перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза" подготовлены экспертные заключения (заказчик САО "ВСК"), согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 137 072 рубля, с учетом износа - 133 250, 70 рублей, величина У N, 94 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК" истцу, - 171 268, 97 рублей, в том числе: в части стоимости восстановительного ремонта N рубля, У N, 97 рублей.

Не согласившись с решением САО "ВСК", Пушкарёв С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Пушкарёва С.А. к САО "ВСК" финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО "МАРС".

Согласно экспертному заключению ООО "МАРС" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23-17645/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 132 044 рубля, с учетом износа - 127 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пушкарёва С.А. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в сумме 16 657, 46 рублей, величины УТС в сумме 40 036, 03 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 771 рубль, транспортных расходов в сумме 2 600 рублей отказано.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, отказывая истцу в заявленных исковых требованиях, полагал, обоснованной смену страховщиком формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта) на денежную, полагая, таким образом, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по страховому возмещению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, полагая их несоответствующими установленным обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинё ФИО1 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинё ФИО1 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинё ФИО1 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определё ФИО1 работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесё ФИО1 необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждё ФИО1 транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведё ФИО1 восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15" статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца ФИО1 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном деле судами не установлена правомерность смены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, как ошибочно указали суды, что даёт истцу право на возмещение убытков, в размере затрат на восстановительный ремонт, сверх его обязательства в рамках ОСАГО, как последствия ненадлежащего исполнения данного обязательства.

Ссылка судов на отказ СТО в проведении ремонта, не может сама по себе указывать на правомерность не проведения ответчиком ремонта, то есть, как правомерное основание для односторонней смены формы возмещения страховщиком с натуральной на денежную, поскольку страховщик не предлагал истцу иные станции, на которых возможно произвести ремонт с последующей оплатой данного ремонта страховщиком, также потерпевшему не предлагалось самостоятельно выбрать СТО для осуществления ремонта. При таком положении смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной на денежную (страховая выплата) неправомерна и даёт истцу право, на возмещение убытков, то есть стоимости рыночного ремонта автомобиля.

При таком положении выводы судов о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля, оценить его действия с точки зрения законности смены формы страхового возмещения, и в зависимости от обстоятельств дела установить наличие у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и их размер. Принять судебный акта исходя из установленных обстоятельств и требований материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 28 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд Кировской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков