Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30381/2023[88-2493/2024-(88-31580/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование"), в котором просила признать пункт 2 страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования (КАСКО) транспортного средства LADA XREY 1, 6 VIN N, 2021 года выпуска по рискам "Ущерб, хищение/угон" и "Несчастный случай", заключенного между ней и АО "Совкомбанк страхование" ничтожной сделкой в части указания публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") выгодоприобретателем по рискам "Хищение/угон" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель", взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца страховое возмещение по указанному договору КАСКО по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 776, 10 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 697 776, 10 руб. в размере 45 852, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126 руб, почтовые расходы в размере 671, 96 руб, возложить на АО "Совкомбанк страхование" обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу газобаллонное оборудование (установочный комплект OMVL), установленное на автомашине LADA XREY 1, 6, VIN N, 2021 г. выпуска.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан пункт 2 Страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования (КАСКО) транспортного средства LADA XREY 1, 6, VIN N, 2021 г. выпуска по рискам "Ущерб, хищение/угон" и "Несчастный случай", заключенного между страхователем ФИО1 и АО "Совкомбанк страхование" ничтожной сделкой в части указания ПАО "Совкомбанк" выгодоприобретателем по рискам "Хищение/угон" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель".

Взыскано с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 697 776 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 085, 88 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 150 000 руб, почтовые расходы - 661, 34 руб, расходы по уплате госпошлины - 1 126 руб.

На АО "Совкомбанк страхование" возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 газобаллонное оборудование (установочный комплект OMVL), установленное на автомашине LADA XREY 1, 6, VIN N 2021 г.

Взыскано с АО "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 818, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 г. изменено в части взыскания с АО "Совкомбанк страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 г. по 9 июня 2022 г. в размере 26 51549 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 367 145, 75 руб.

Взысканы с АО "Совкомбанк страхование" (ИНН 781016906) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 742, 91 руб.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 г. в части взыскания с АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым возвращено ФИО1 из местного бюджета уплаченные расходы по государственной пошлине в размере 1 126 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 г. в части разрешения требований ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и связанную с разрешением данного требования часть решения о взыскании штрафа и государственной пошлины отменено, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 г. изменено. Взыскано с АО "Совкомбанк страхование в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока производства страховой выплаты за период 9 декабря 2021 г. по 9 июня 2022 г. в размере 25 330 руб, отказано во взыскании финансовой санкции в остальной части, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 366 553 руб. Взыскана с АО "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 731 руб. Возвращена ФИО1 из местного бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1 126 руб.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2021 г. между ФИО1 (страхователем) и АО "Совкомбанк страхование" (страховщиком) был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства LADA XREY 1, 6, VIN N, 2021 г. выпуска, по рискам "Ущерб, хищение/угон и несчастный случай" на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора "Совкомбанк страхование" (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор страхования был заключен в офертно-акцептной форме путем обращения страхователя с анкетой-заявлением от 15 июня 2021 г, в котором выгодоприобретателем был указан собственник транспортного средства, выгодоприобретателем по рискам "Хищение/угон" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель" было указано ПАО "Совкомбанк", оплатой страховой премии в размере 25 330 руб. и выдачей страхового полиса N.

3 августа 2021 г. по заказу ФИО1 на автомобиль было установлено газобаллонное оборудование с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в конструкцию транспортного средства.

В связи с причинением механических повреждений застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2021 г, ФИО1 обратилась 26 октября 2021 г. с заявлением в АО "Совкомбанк страхование" о наступлении страхового случая.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО "Совкомбанк страхование" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Кузовной Центр".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль ООО "Кузовной Центр" по акту приема-передачи, в котором предварительное время готовности транспортного средства указано 8 января 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменными претензиями в АО "Совкомбанк страхование" и ООО "Кузовной Центр".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% ремонтного предела ответственности от страховой суммы и заявленный убыток рассматривается страховщиком в рамках риска "Ущерб" на условиях "Полная гибель".

Истцу была предложена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в сумме 697 776 руб, а также сообщено о необходимости подписать соглашение о передаче годных остатков транспортного средства и договор комиссии.

Подписанное соглашение о передаче годных остатков транспортного средства и договор комиссии направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес АО "Совкомбанк страхование" вместе с претензией о выплате страхового возмещения в размере 784 900 руб. и о передаче установленного на автомобиль газобаллонного оборудования, и были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 310, 395, 421, 929, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 свою волю на заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" не выражала, ответчик не выполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступления страхового случая, а также не возвратил ФИО1 установленное на застрахованный автомобиль газобаллонное оборудование, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований истца о признании пункта 2 Страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в части указания ПАО "Совкомбанк" выгодоприобретателем по рискам "Хищение/угон" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель", взыскании с ответчика страхового возмещение в размере 697 776 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб. и возложения на ответчика обязанности о передаче ФИО1 газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не согласия с их расчетом с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что неустойка подлежит исчислению с 20 февраля 2022 г, то есть с истечением срока, установленного Законом о защите прав потребителей для удовлетворения претензии потребителя, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Произведя самостоятельно расчет, взыскал с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 неустойку на сумму долга 697 776, 10 руб. за период с 20 февраля 2022 г. по 9 июня 2022 г. в размере 34 085, 88 руб, отказав в остальной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив его размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Понесенные ФИО1 судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям истца на 98, 42%.

Также в соответствии со статей 103 указанного Кодекса с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 818, 62 руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины не согласился, руководствуясь положениями статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пунктах 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, правовой позицией приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ23-27-К4, условиями содержащимися в Полисе страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах страхования, исходил из того, что по настоящему делу истец ФИО1 просила взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов. А поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит истец ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с причинением механических повреждений застрахованному автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику АО "Совкомбанк страхование" ДД.ММ.ГГГГ

В день обращения страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а затем, признав заявленное событие страховым случаем, АО "Совкомбанк страхование" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Кузовной Центр".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомашину ООО "Кузовной Центр", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в котором было указано предварительное время готовности транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменными претензиями к АО "Совкомбанк страхование" и третьему лицу по делу ООО "Кузовной Центр".

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 75% ремонтного предела ответственности от страховой суммы и заявленный убыток рассматривается страховщиком в рамках риска "Ущерб" на условиях "Полная гибель". Истцу была предложена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в сумме 697 776 руб, а также сообщено о необходимости подписать соглашение о передаче годных остатков транспортного средства и договор комиссии.

Подписанное соглашение о передаче годных остатков транспортного средства и договор комиссии направлены ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением N ФИО1 в адрес АО "Совкомбанк страхование" вместе с претензией о выплате страхового возмещения в размере 784 900 руб. и о передаче установленного на автомашину газобаллонного оборудования.

Указанные документы согласно общедоступным сведениям с Интернет-сайта АО "Почта России" получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

На день разрешения настоящего дела спора между сторонами о размере страхового возмещения, определенного ответчиком в 697 776 руб, не имелось, однако страховое возмещение, в том числе частично, не было выплачено ни ФИО1, ни ПАО "Совкомбанк".

Исходя из даты обращения ФИО1 страховщику с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов для производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ и условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (15 +7 рабочих дней).

С учетом закрепленного в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, а ФИО1 просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование ФИО1 о взыскании санкции за нарушение срока производства страховой выплаты подлежит удовлетворению за этот период.

Неустойка за указанный период составит с учетом установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничения 25330 руб. (размер страховой премии) из расчета 25330 руб. х 3% х 182 дн = 138301 руб. 80 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за нарушение срока производства страховой выплаты подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25330 руб, в удовлетворении остальной части требования о взыскании финансовой санкции следует отказать.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 366553 руб. из расчета (697 776 руб. + 25330 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета судом апелляционной инстанции взыскана государственная пошлина в размере 10731 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Впервые заявленные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном взыскании страхового возмещения судебной коллегией отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку такие доводы никем из участников процесса ранее при оспаривании судебных актов не заявлялись. Законность постановленного судебного акта была проверена судом апелляционной инстанции по жалобе истца, выражающего несогласие с размером взысканных процентов и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком АО "Совкомбанк страхование" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафных санкций не приведены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи