Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30413/2023[88-1788/2024-(88-30864/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куцевол Н. Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2772/2023 по иску Софроновой О. Р. к Куцевол Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова О.Р. обратилась в суд с иском к Куцевол Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2023 г. иск удовлетворен частично. С Куцевол Н.Г. в пользу Софроновой О.Р. взыскан ущерб в размере 188 059 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму остатка задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. данное решение изменено. С Куцевол Н.Г. в пользу Софроновой О.Р. взыскан ущерб в размере 180 059, 50 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные Доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2022 г. в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак N, под управлением Куцевол Н.Г, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Софроновой О.Р, под управлением Софронова А.Ю.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновной в ДТП признана Куцевол Н.Г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Софроновой O.Р. была застрахована в САО "ВСК", Куцевол Н.Г. - в ПАО "СК "Росгосстрах".

Софронова О.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере 77 830 руб, что подтверждается платежным поручением N 277907 от 21 декабря 2022 г.

Согласно экспертному заключению N01/01.23 от 08 января 2023 г, составленному ООО "Авант Эксперт Плюс" по заданию Софроновой О.Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi составила 211 300 руб. без учета износа, 116 700 руб. - с учетом износа.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП 05 декабря 2022 г, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила с учетом износа - 100 344, 50 руб, без учета износа - 158 595 руб.; стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 280 404 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Софроновой О.Р. и удовлетворил их частично, снизив сумму расходов по оплате УСЛУГ представителя и отказав во взыскании компенсации морального вреда и пасхи лов на юридические услуги в размере 2 500 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением выводов о взыскании суммы убытков, указав, что в этой части они не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании приведённых норм материального права и разъяснений судебной практики пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера убытков судом первой инстанции допущена ошибка.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции обоснованно принято за основу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi по среднерыночным ценам в размере 280 404 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя требования Софроновой О.Р. в размере 188 059, 50 руб. (280 404 руб. - 100 344, 50 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике), судом первой инстанции, во-первых, произведен неправильный расчет, во-вторых, не учтено, что 5 500 руб. (при уточнении исковых требований включены истцом в сумму убытков), взысканы отдельно от суммы убытков, как судебные расходы, а во взыскании 2 500 руб. в качестве расходов на юридические услуги в части правовой экспертизы и составления досудебной претензии (при уточнении исковых требований также были включены истцом в сумму убытков) отказано.

Решение суда в апелляционном порядке Софроновой О.Р. не обжаловано.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с составляет 180 059, 50 руб. (280 404 руб. - 100 344, 50 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части изменено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости взыскания убытков в размере не более 64 805 руб, как основанные на ошибочном толковании норм материального права

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о наличии действующего полиса ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" и возможности истца восстановить поврежденный автомобиль путем получения направления на ремонт, либо получить страховое возмещение путем заключения соглашения со страховой компанией дела подтверждается, что САО "ВСК" обязательства перед Софроновой О.Р. исполнены полностью, а настоящий спор связан с возмещением убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куцевол Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская