Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30436/2023[88-2346/2024-(88-31432/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лаврентьева Виталия Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1833/2023 по иску Лаврентьева Виталия Георгиевича к Илларионову Станиславу Юрьевичу, Макаровой Ольге Леонидовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения (посредством ВКС) представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО8, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинё ФИО4 в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 при управлении принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем марки Hyundai Solaris совершено дорожно-транспортное-происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Renault Logan, а также причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы. Указывая на то, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством не застрахована, заявитель просил взыскать материальный ущерб в размере 248 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы солидарно с причинителя вреда ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3, передавшей его на основании договора аренды.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 248 200 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 682 рубля и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей; ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 25000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о надлежащем ответчике полагая, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на обоих ответчиков.

Представитель заявителя в судебном заседании (посредством ВКС) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" по проспекту Ленина "адрес" произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Hyundai So1aris, "данные изъяты", под управлением ФИО2, автомобиля Renault Logan, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo С30, "данные изъяты".

ДТП произошло по вине ФИО2 допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации расположения транспортного средства на проезжей части и привлеченного к административной ответственности, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО2, и отказывая в иске к ФИО3 суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что на момент рассматриваемого события ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопреки условиям договора аренды гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована. При этом, суды полагали об отсутствии правовых оснований для возложения на собственника ФИО3 ответственности за причинё ФИО4 вред, поскольку она передала свое право владения источником повышенной опасности ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с ФИО2 изменил решение суда в части расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами судов в части выводов о надлежащем ответчике соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передаётся не только в пользование, но и во владение. Более того статьёй 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Обязанность страхования и расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В данном деле ответчиком представлен договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по смыслу приведенных норм ФИО3 передав источник повышенной опасности во владение иному лицу, не должна нести ответственности за вред причинный этим лицом третьим лицам. При этом правовые основания для привлечения её к солидарной ответственности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном токовании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева Виталия Георгиевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи