Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30439/2023[88-3377/2024-(88-32465/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латрыгина Виталия Константиновича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от

7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа

2023 г. по гражданскому делу N 2-116/2023 по иску Латрыгина Виталия Константиновича к Баскову Юрию Валерьевичу, Басковой Ольге Игоревне, Шугаевой Светлане Владимировне о признании сделок недействительными, внесении изменений записей в единый государственный реестр недвижимости, определении доли, обращении взыскания на имущество, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Латрыгина В.К. - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латрыгин В.К. обратился к Баскову Ю.В, Басковой О.И, Шугаевой С.В. с иском о признании сделок недействительными, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, определении доли, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Баскова Ю.В. в пользу Латрыгина В.К. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 700 000 руб, проценты за пользование заёмными средствами в сумме 1 710 067 руб. 22 коп, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга из расчёта 2, 5% в месяц и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства имущества, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

У Баскова Ю.В. в совместной собственности с супругой Басковой О.И. имелся земельный участок общей площадью 654+/-9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок был зарегистрирован на имя Басковой Ю.В, который в последующем отчуждён ею Шугаевой С.В.

Указанная сделка совершена с целью исключения обращения взыскания на имущество должника, являющееся совместной собственностью супругов.

В рассматриваемом случае в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, заключенную между Басковой О.И. и Шугаевой С.В, недействительной, применить последствия недействительности сделки путём возвращения сторон в положение, существовавшее до её заключения, погасить запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Шугаевой С.В. на земельный участок, восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок за Басковой О.И, определить долю Баскова Ю.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с неисполнением Басковым Ю.В. решения суда, обратить взыскание в пользу Латрыгина В.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, определив начальную стоимость продажи имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель Латрыгина В.К. - ФИО7 увеличила заявленные требования и дополнительно просила признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Басковым Ю.В. и Басковой О.И. в части распространения режима личной собственности на имущество на земельные участки с кадастровыми номерами N, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, нотариус Казанского нотариального округа Георгиади- Авдиенко А.М.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г, исковое заявление Латрыгина Виталия Константиновича к Баскову Юрию Валерьевичу, Басковой Ольге Игоревне, Шугаевой Светлане Владимировне о признании сделок недействительными, внесении изменений записей в единый государственный реестр недвижимости, определении доли, обращении взыскания на имущество, оставлено без удовлетворения.

Латрыгин Виталий Константинович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от

7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа

2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Латрыгина В.К. - ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Латрыгина В.К. - ФИО7 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде через сервис ГАС Правосудие, поэтому возврату заявителю не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Латрыгина В.К. к Баскову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суда с Баскова Ю.В. в пользу Латрыгина В.К. взысканы задолженность по договору займа в размере 2 700 000 руб, проценты за пользование заёмными средствами в размере 1 710 067 руб. 22 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 888 руб, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета 2, 5% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении Баскова Ю.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и Басковой О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела за 4 375 000 руб. земельный участок площадью 3 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N размежеван, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учёта.

ДД.ММ.ГГГГ между Басковой О.И, от имени которой по доверенности действует Басков Ю.В, (продавец) и Шугаевой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность за 3 700 000 руб. земельный участок площадью 645 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Шугаевой С.В. на земельный участок площадью 645 кв.м. с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Басковым Ю.В. и Басковой О.И. заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, с момента заключения настоящего договора является в период брака раздельной собственностью супругов, то есть является личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами в период брака, признается во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.

Указанный брачный договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко А.М. и зарегистрирован в реестре за N.

В качестве оснований для признания брачного договора недействительным представителем истца указано на злоупотребление Басковым Ю.В. и Басковой О.И. правами, а также на притворность данной сделки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 170, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств притворности брачного договора, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа между Латрыгиным В.К. и Басковым Ю.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брачного договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Басков Ю.В. и Баскова О.И, заключив брачный договор, реализовали своё право на изменение режима совместной собственности.

Исходя из того, что на момент заключения брачного договора у Баскова Ю.В. отсутствовали долговые обязательства перед Латрыгиным В.К, суд оснований для признания в действиях Баскова Ю.В. и Басковой О.И. злоупотребления правом не установил.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора в части распространения режима личной собственности Басковой О.И. на земельные участки с кадастровым номером N и N недействительным.

Поскольку брачным договором определён режим раздельной собственности супругов, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Басковой О.И, сторонами оспариваемых сделок осуществлено их фактическое исполнение, совершены необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, и свидетельствующие о действительной воле сторон условиям оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришёл также к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Басковой О.И. и Шугаевой С.В, недействительным, применения последствий недействительности сделок, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, определения доли Баскова Ю.В. в спорном недвижимом имуществе и обращения взыскания на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка, совершённая между супругами, ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что при заключении брачного договора его стороны договорились о заключении другого договора. Супруги, заключив брачный договор, воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом на изменение режима общей совместной собственности, следовательно, обязанность Баскова Ю.В. по погашению задолженности перед Латрыгиным В.К. не может исполнена за счёт личного имущества Басковой О.И.

Аргументы подателя жалобы истца о том, что оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером N произведено формально для вида, с целью прикрытия сделки по приобретению имущества в общую совместную собственность супругов и в личную собственность самого Баскова Ю.В. для уклонения от погашения долгов, которые имелись у него, начиная с 2013 г, о которых его супруга Баскова О.И. не могла быть не осведомлена на момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ брачного договора между супругами у Баскова Ю.В. отсутствовали какие-либо обязательства перед Латрыгиным В.К. Договор займа на сумму в размере 5 000 000 руб. между Латрыгиным В.К. и Басковым Ю.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Наличие у Баскова Ю.В. значительных долговых обязательств, возникших до заключения брака, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания брачного договора недействительным. Само по себе организация проведения Басковым Ю.В. на основании доверенности от имени Басковой О.И. работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N и заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у Басковой О.И. в период совместного проживания с Басковым Ю.В. доходов на приобретение спорного земельного участка, о совершении в отношении него в течение непродолжительного времени несколько сделок, в результате которых менялся собственник, о продаже земельного участка с кадастровым номером N по заниженной цене, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае супруги заключили брачный договор, которым определили, что имущество, нажитое супругами во время брака, с момента его заключения является в период брака раздельной собственностью супругов, то есть является личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели требование истца о признании недействительным брачного договора в части распространения личной собственности супруги должника Басковой О.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, подлежат отклонению.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства возникновения задолженности Баскова Ю.В. перед Латрыгиным В.К. (договор займа между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брачного договора), учитывая отсутствие достаточных и убедительных доказательств, что при заключении оспариваемого договора супруги действовали со злоупотребления правом, преследовали противоправный интерес, связанный с выводом активов Басковым Ю.В, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции также отмечает, что Латрыгин В.К. не указал, в чем конкретно состоит недобросовестность поведения супруги должника, учитывая то, что по условиям брачного договора супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав и обязанностей.

Кроме того, кассатором доказательства, подтверждающие, что стороны оспариваемого брачного договора преследовали противоправный интерес, заключающийся в причинении вреда имущественным правам кому-либо из кредиторов, а также то, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали со злоупотреблением правом, не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, условия спорного брачного договора соответствуют принципам справедливости (равнозначности), установленным статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и не привели к дисбалансу в отношении имущественных прав и обязанностей супруга-должника, который, в свою очередь, мог негативно повлиять на права кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованным утверждение истца о том, что супруги с целью вывода активов из собственности Баскова Ю.В. и уклонения от погашения кредиторской задолженности, могли договориться об оформлении земельного участка на супругу, поскольку само по себе заключение брачного договора с учетом установленных по спору фактических обстоятельств, о мнимости сделки не свидетельствует (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае факт заключения спорного брачного договора и его исполнение подтверждаются материалами дела; доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, ввиду чего основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Какие-либо доводы по существу изложенных в судебных постановлениях выводов судов в кассационной жалобе заявителя отсутствуют, на какие-либо конкретные допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные постановления отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латрыгина Виталия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Ф.С. Гаиткулова