Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30442/2023[88-2683/2024-(88-31771/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-6823/2023 по иску Захаровой ФИО8 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", Ибрагимову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - Бердиной Е.С, действующей на основании доверенности N - N от 11 января 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") и Ибрагимову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 13 апреля 2022 г. по вине Ибрагимова А.Р, управлявшего автомобилем марки "Bogdan 2110", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "BMW 3201". АО "СК "Астро-Волга" в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 31 700 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований Захаровой О.В. также отказано.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение имущественного вреда 368 300 руб. (400000-31700), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 883 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г, заявление удовлетворено частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Захаровой О.В. взысканы в счёт возмещения убытков 368 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 руб. В удовлетворении иска к Ибрагимову А.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы АО "СК "Астро-Волга" указало, что потребитель изначально в заявлении изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты. Истец фактически требовал возмещения за повреждения, которые уже имелись на автомобиле и за которые выплачено возмещение. Считает, заключение судебной экспертизы составлено с грубейшими нарушениями норм федерального законодательства. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизе.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО "СК "Астро-Волга" о назначении по делу экспертизы, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 г, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Ибрагимова А.Р, управлявшего транспортным средством "Bogdan (ВАЗ) 2110", причинен вред принадлежащему Захаровой О.В. транспортному средству "BMW 3201".

АО "СК "Астро-Волга" в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 700 руб. на основании заключения ООО "РАЦ".

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2022 г. N N в удовлетворении обращения Захаровой О.В. о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" доплаты к страховому возмещению отказано на основании заключения ООО "Калужское экспертное бюро", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом износа определена в размере 23 000 руб, что меньше суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНСЭОЮП "Гранит", перечисленные экспертами в заключении повреждения автомобиля "BMW 3201" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа составляет 508 809 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля и пришел к выводу о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" в пользу истца убытков в размере 368 300 руб. (400000-31700 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере требующихся сумм для оплаты полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам), поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень поврежденных деталей на автомобиле БМВ в результате рассматриваемого ДТП совпадает в заключениях всех экспертов, различия имеются лишь в выбранных экспертами формах ремонта. В отличие от эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", судебные эксперты осмотрели автомобиль "BMW 3201". Судебными экспертами описан механизм столкновения и фазы столкновения. Из содержания заключения следует, что судебные эксперты применяли действующие с 1 января 2019 года Методические рекомендации Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку оценивали стоимость ремонта по рыночным ценам

На доводы апелляционной жалобы о волеизъявлении истца на получение денежной страховой выплаты, суд апелляционной инстанции указал, что предложенные страховщиком формы заявлений об убытке и извещения о ДТП вообще не предполагают выбор натуральной формы возмещения (как предусмотрено Законом об ОСАГО) и выбор конкретной станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), представитель АО "СК "Астро- Волга" пояснил об отсутствии договоров со СТОА о ремонте в регионе проживания истца, в связи с чем организация ремонта истцу не предлагалась.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением, выполненным ООО "ЦНСЭОЮП "Гранит", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка