Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30467/2023[88-1871/2024-(88-30948/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4500/2023 по иску ФИО1 к ООО "Электротранспорт" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут напротив "адрес" Республики Татарстан водитель ФИО7, управляя трамваем с бортовым номером "данные изъяты", допустила падения пассажира ФИО1, в результате которого последняя получила тяжкий вред здоровью. В период с 25 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г. истец находилась на лечении в Больнице скорой медицинской помощи "адрес".

31 января 2023 г. старшим инспектором отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны капитаном полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тексту которого установлено, что после возникновения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 о случившемся в полицию не сообщила, не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, то есть оставила место дорожно-транспортного происшествия. Далее в указанном определении сотрудник полиции усматривает в действиях водителя ФИО7 нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Электротранспорт" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО "Электротранспорт" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания компенсации морального вреда, с ООО "Электротранспорт" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. отказано в принятии дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе ООО "Электротранспорт" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1).

В кассационном представлении прокурором Республики Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции прокурор указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что кассационное представление прокурора Республики Татарстан содержит, как доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г, так и доводы о несогласии с отказом во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. об отказе в принятии дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пришла к выводу о необходимости проверить законность обоих указанных выше постановлений суда апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, представитель ООО "Электротранспорт" и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление прокурора Республики Татарстан рассмотрено в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО "Электротранспорт" представлены письменные возражения на кассационное представление прокурора Республики Татарстан, в которых ответчик возражает против его удовлетворения, обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июня 2022 г. около 18 часов 35 минут напротив "адрес" Республики Татарстан в салоне трамвайного вагона с бортовым номером 0146, следовавшего по маршруту N по "адрес" в направлении "адрес" под управлением ФИО7, произошло падение пассажира ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, была госпитализирована и находилась на лечении в Больнице скорой медицинской помощи г. Набережные Челны в период с 25 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г.

По заключению эксперта N 2/382 у ФИО1 установлены телесные повреждения: гематома затылочной области, линейный перелом затылочной кости с явлениями ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеки, - которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни согласно пункту 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Судами также установлено, что в период с 25 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. ООО "Электротранспорт" проведено служебное расследование, в результате которого проведены мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с водительским составом.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 г. N 145, водитель трамвая маршрута N 6 ФИО7 прошла аттестацию, ей проведен инструктаж по безопасности перевозок, а 25 февраля 2022 г. она сдала экзамен по оказанию первой помощи пострадавшим.

В вагоне трамвая имеется объявление следующего содержания" "Уважаемые пассажиры! Во избежание падений и получения травм во время посадки-высадки и при движении трамвая держитесь за поручни". Поручни в вагоне имеются.

Как следует из видеозаписи и фотофиксации, ФИО1, зайдя в вагон трамвая, взялась рукой за поручни, после этого двери трамвая закрылись, трамвай начал движение, после чего она отпустила поручень и начала движение в направлении середины вагона, после чего упала в сторону задней части трамвая.

13 января 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 получила травму, находясь в качестве пассажира внутри салона, движущегося по установленному маршруту трамвайного вагона, где должным образом не обеспечила свою безопасность (осуществляя проезд, не держалась за поручни салона), в результате чего не избежала падения и получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается: перед началом движения она закрыла все двери трамвайного вагона, включила автоматическую голосовую информацию о том, что двери закрываются, трамвай начинает движение и что в момент начала движения и в процессе движения пассажирам необходимо держаться за поручень, чтобы избежать падения. После возникновения дорожно-транспортного происшествия о случившемся в полицию не сообщила, оставила место дорожно-транспортного происшествия, в ее действиях усматриваются признаки нарушения требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Определением старшего инспектора отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 31 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (после возникновения дорожно-транспортного происшествия (падения пассажира в салоне трамвайного вагона) о случившемся в полицию не сообщила, не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, оставила место дорожно-транспортного происшествия), отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате падения ее в трамвае, принадлежащем ООО "Электротранспорт" и находящемся под управлением работника названного Общества, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО "Электротранспорт" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае виновными действиями ФИО7, посредством источника повышенной опасности, принадлежащего ООО "Электротранспорт", ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции принял во внимание, что само событие причинения ФИО1 телесных повреждений произошло в период эксплуатации трамвая, то есть при воздействии источника повышенной опасности. В связи с этим, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда. Оснований для освобождения ООО "Электротранспорт", как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, предусмотренных законом (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер вины причинителя вреда, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истца, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца (пол, возраст), последствия пережитого нервного стресса, продолжительность лечения, а также поведение самого истца в салоне вагона, которая при движении трамвая не обеспечила свою безопасность, отпустив поручни, и начала движение по салону с поклажей в руках, что привело к падению.

Суд первой инстанции также учел, что водителем трамвая ФИО7 не был совершен ряд действий, предписанный в пункте 29 распоряжения Минтранса Российской Федерации от 8 октября 2003 г. N АК-24-р "Об утверждении Примерной должностной инструкции водителя трамвая". В частности, водитель трамвая не остановил трамвай, не принял возможные меры по оказанию доврачебной медицинской помощи ФИО1, не вызвал "Скорую медицинскую помощь" и не сообщила о случившемся в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию с ООО "Электротранспорт" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Электротранспорт" обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вместе с тем, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и уменьшая его до 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в действиях водителя трамвая ФИО7 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации и вины в причинении ФИО1 телесных повреждений, учел, что ФИО7 после падения пассажира в салоне трамвая неоднократно предпринимала меры для оказания ей помощи, а именно: предлагала вызвать скорую помощь, однако, в связи с отказом потерпевшей от помощи, не смогла принять меры по оказанию доврачебной медицинской помощи, вызвать скорую медицинскую помощь; сообщила о падении пассажира в салоне трамвая диспетчеру и начальнику отдела безопасности движения предприятия, которые в тот же день сообщили о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД.

В силу вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО1, 4 сентября 1956 г. рождения, которая является пенсионером, находится в пожилом возрасте, на момент дорожно-транспортного-происшествия ей было 66 лет, а также, учитывая опасность причиненной травмы в данном возрасте и сложности ее лечения, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также поведение самого истца в салоне трамвая, которая при его движении не обеспечила свою безопасность, отпустила поручни и начала движение по салону с поклажей в руках, что привело к ее падению, приняв во внимание, отсутствие доказательств, что падение истца наступило именно в результате совершения маневра водителем трамвая, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик по существу оказывал истцу услугу по перевозке транспортом общего пользования, которая в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 должна быть безопасна для жизни, здоровья и имущества потребителей. Соответственно, наличие установленного для пассажира требования держаться за поручни во время движения, само по себе не предоставляет водителю источника повышенной опасности права игнорировать требования по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок (пункт 1 раздела 2 распоряжения Минтранса Российской Федерации от 8 октября 2003 г. N АК-24-р "Об утверждении Примерной должностной инструкции водителя трамвая").

При этом, отказывая в принятии дополнительного апелляционного определения о взыскании с ООО "Электротранспорт" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда взыскана с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, на основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании статьи 15 названного выше Закона, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Электротранспорт" в пользу ФИО1, применил неправильно.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО "Электротранспорт" в пользу ФИО1, в размере 70 000 рублей, сослался на отсутствие в действиях водителя трамвая ФИО7 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации и вины в причинении истцу телесных повреждений, а также учел поведение самой потерпевшей в салоне трамвая, которая при его движении не обеспечила свою безопасность, отпустила поручни и начала движение по салону с поклажей в руках, что привело к ее падению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически признал, что телесные повреждения причинены ФИО1 вследствие ее личной неосторожности, что является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу приведенных выше нормативных положений вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Из материалов дела следует, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше юридически значимые обстоятельства, в том числе, отсутствие вины водителя трамвая ФИО7 в причинении истцу телесных повреждений, а также поведение самой потерпевшей в салоне трамвая, которая при его движении не обеспечила свою безопасность, отпустила поручни и начала движение по салону с поклажей в руках, что привело к ее падению, что, в то же время, не было расценено судом как грубая неосторожность.

Суд апелляционной инстанции, также не признавая указанные выше действия потерпевшей, повлекшие причинение ей телесных повреждений, грубой неосторожностью, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в апелляционном определении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

Приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование уменьшения размера компенсации морального вреда ФИО1 обстоятельства (в том числе: тяжесть причиненных телесных повреждений; длительность нахождения на лечении; индивидуальные особенности личности потерпевшей и ее возраст; отсутствие вины водителя трамвая ФИО7 в причинении истцу телесных повреждений; поведение истца в салоне трамвая, вследствие чего при его движении она не обеспечила свою безопасность, отпустила поручни и начала движение по салону с поклажей в руках, что привело к ее падению) были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы материального права об определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Электротранспорт" в пользу ФИО1

Ввиду указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федлерации оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Электротранспорт" в пользу ФИО1, до 70 000 рублей.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании с ООО "Электротранспорт" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду следующего.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта определено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в данном случае в связи с причинением вреда здоровью независимо от наличия либо отсутствия вины причинителя вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

С учетом вышеизложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. и определение того же суда от 28 сентября 2023 г. об отказе в принятии дополнительного апелляционного определения нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. и определение того же суда от 28 сентября 2023 г. об отказе в принятии дополнительного апелляционного определения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский