Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30486/2023[88-3226/2024-(88-32314/2023)]

N 88-3226 /20 24

7 февраля 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Латыпова Линара Магсумовича на определение мирового судьи судебного участка N2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023г. по гражданскому делу N 2-271/2023 по заявлению ООО МКК "Срочноденьги" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Латыпова Магсума Хамматовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Срочноденьги" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Латыпова М.М.

14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы по делу 2-271/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Латыпова Магсума Хамматовича в пользу ООО МКК "Срочноденьги" задолженности по договору микрозайма N139/2948196 от 4 февраля 2021г. за период с 4 февраля 2021г. по 1 февраля 2023г. в размере 74250 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 29700 руб, проценты в размере 43065 руб, штрафа в размере 1485 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213, 75 руб. Всего взыскано 75 463 руб. 75 коп.

2 августа 2023г. с заявлением об отмене судебного приказа обратился Латыпов Линар Магсумович - сын Латыпова Магсума Хамматовича.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 4 августа 2023 г. Латыпову Линару Магсумовичу отказано отказе в отмене судебного приказа N 2-271/2023 года от 14 февраля 2023 о взыскании с Латыпова Магсума Хамматовича задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что должнику Латыпову М.Х. не было известно о вынесенном судебном приказе. В период направления судебного приказа Латыпов М.Х. находился на стационарном лечении в инфекционной больницу с короновирусной инфекцией, где в последствии скончался 12 марта 2023г, в связи с чем он не имел возможности получить судебный приказ. В связи с чем считает выводы судов о том, что он мог сам подать заявление от отмене судебного приказа не верными. Полагает, что он как наследник лишен судами возможности оспорить долг умершего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы по делу 2-271/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Латыпова Магсума Хамматовича в пользу ООО МКК "Срочноденьги" задолженности по договору микрозайма N N от 4 февраля 2021г. за период с 4 февраля 2021г. по 1 февраля 2023г. в размере 74250 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 29700 руб, проценты в размере 43065 руб, штрафа в размере 1485 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213, 75 руб. Всего взыскано 75 463 руб. 75 коп.

Копия судебного приказа была направлена Латыпову М.Х. 28 февраля 2023г, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

12 марта 2023г. Латыпов М.Х. умер.

2 августа 2023г. мировому судье поступило заявление Латыпова Л.М, являющегося сыном Латыпова М.Х.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции указал, судебный приказ был вынесен судом при жизни должника Латыпова М.Х. и он не был лишен при жизни права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, однако таким правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы с такими выводами согласился, указав, что Латыпов М.Х. по смыслу статьи 165.1 ГК РФ был надлежаще извещен о вынесении судебного приказа, на момент вынесения судебного приказа обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, имел возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако своим правом при жизни не воспользовался.

Согласно статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в указанный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из обстоятельств дела следует, что сам заявитель Латыпов Л.М. о вынесении судебного приказа в отношении Латыпова М.Х. узнал после смерти Латыпова М.Х.

Также из материалов дела следует, что судебный приказ от 14 февраля 2023г. был направлен Латыпову М.Х. 27 февраля 2023г. и доставлялся 10 марта 2023г. согласно штампа на конверте.

В указанный период, с 12 января 2023г. по 12 марта 2023г, Латыпов М.Х. находился на стационарном лечении, где скончался 12 марта 2023г.

Таким образом, выводы суда о том, что Латыпов М.Х. считается извещенным о вынесении судебного приказа, имел возможность при жизни заявить об отмене судебного приказа, не соответствуют обстоятельствам дела.

К Латыпову Л.М, как наследнику должника переходит, в том числе, право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, если сам должник при жизни данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, суд кассационной инстанции признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело по заявлению Латыпова Л.М. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления - восстановить Латыпову Л.М. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления им требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023г. об отказе Латыпову Линару Магсумовичу в отмене судебного приказа N 2-271/2023 года от 14 февраля 2023г. о взыскании с Латыпова Магсума Хамматовича задолженности по договору займа отменить.

Восстановить Латыпову Линару Магсумовичу пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-271/2023 года от 14 февраля 2023г. о взыскании с Латыпова Магсума Хамматовича задолженности по договору займа и отменить судебный приказ, выданный 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы по делу 2-271/2023 о взыскании с Латыпова Магсума Хамматовича в пользу ООО МКК "Срочноденьги" задолженности по договору микрозайма.

Разъяснить ООО МКК "Срочноденьги" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья Н.Г. Дурнова