Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30510/2023[88-2029/2024-(88-31109/2023)]

Дело N 88-2029/2024 - (88-31109/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу N по иску ФИО2 к МБУ ДОР, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного нарушением правил содержания автодороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, в обоснование которого указал, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к МБУ ДОР ГО г. Кумертау Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Администрация ГО г. Кумертау Республики Башкортостан с данным решением не согласилась и подала на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По данному делу заявителем понесены следующие расходы: оплата услуг представителя - адвоката ФИО3 в размере 25 000 руб, который ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, заявил ходатайство о постановке вопросов на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, составил возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; оплата услуг представителя - адвоката ФИО3 в размере 15 000 руб, который ознакомился с материалами дела после принятия судом решения в связи с поступившей апелляционной жалобой от Администрации ГО г. Кумертау, составил на нее возражения ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в суде апелляционной инстанции; расходов на оплату за производство ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя и производства судебной экспертизы в общей сумме 55 000 руб, а с Администрации ГО г.Кумтертау Республики Башкортостан - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт N) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт N) взысканы судебные расходы в общей сумме 55000 руб, из них 30000 руб. за проведение судебной экспертизы, 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С Администрации городского округа город Кумертау РБ (ИНН 0262013494) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт N) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 55000 руб, с разрешением в отмененной части вопроса по существу.

С ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия N) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия N) взысканы судебные расходы в общей сумме 31000 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приведены доводы о неверном распределении расходов, понесённых заявителем на производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2

С Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97 520 руб, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта - 5 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 3 117, 50 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, солидарном взыскании с МБУ ДОР ГО город Кумертау Республики Башкортостан, Aдминистрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела N, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО3 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на производство экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Из представленного заявителем кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Заключение эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию с ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что судом не учтено, что истцом ФИО2 помимо ответчика ФИО1 были предъявлены

требования к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, в связи с чем расходы на производство экспертизы, оплаченные ФИО1, подлежали взысканию, в том числе, с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на

80% от первоначально заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 подлежали взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. (30 000 руб. х 20 %), с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - в размере 24 000 руб. (30000 руб. х 80 %), в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 31000 руб. (25 000 руб. на оплату услуг представителя

+ 6 000 руб. расходы по оплате экспертизы).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку требования о взыскании расходов по оплате экспертизы были предъявлены ФИО1 исключительно к ФИО2, оснований для взыскания данных расходов в пользу ФИО1 с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан не имеется. ФИО1 не лишен возможности защитить свое право путем обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

С учетом того, что ФИО1 привлечен к участию в деле по инициативе истца, согласно его уточненного искового заявления (т.1 л.д.59-60), в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 8-КГ16-9, от 21 октября 2014 г. N32-КГ14-10 и соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности взыскания расходов ответчика ФИО1, в иске к которому истцу отказано, с другого соответчика противоречат требованиям закона.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина