Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30516/2023[88-1962/2024-(88-31041/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЦЭНКИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-512/2023 по иску Чупина Александра Викторовича к АО "ЦЭНКИ" о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупин А.В. обратился в суд с иском к АО "ЦЭНКИ" о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора N от 20 января 2020 года, заключенного между Чупиным А.В. и ФГУП "ЦЭНКИ", истец Чупин А.В. был принят на работу в ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ФГУП "ЦЭНКИ"), в сборочный цех N 505 (Филиал ФГУП "ЦЭНКИ" - "КБ" "Мотор") на должность Слесарь механосборочных работ 2 разряда. В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 20 января 2020 года, подписанным 30 января 2020 года, в связи с реорганизацией ФГУП "ЦЭНКИ" работодателем Чупина А.В. считалось АО "ЦЭНКИ". 01 ноября 2021 года между истцом Чупиным А.В. и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору N от 20 января 2020 года, в соответствии с которым он, как работник, принят на работу 20 января 2020 года и выполнял трудовые обязанности в должности Слесарь механосборочных работ 2 разряда в Сборочном цехе N, Филиал АО "ЦЭНКИ" - "КБ" "Мотор" АО "ЦЭНКИ" с 20 января 2020 года. В период работы в АО "ЦЭНКИ" истцом Чупиным А.В. были окончены курсы Учебно-курсового комбината "Стройдормаш" по профессии Машинист мостовых и козловых кранов, в связи с чем, 08 июля 2021 года Чупину А.В. было выдано соответствующее удостоверение. После чего, в период с 06 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года Чупин А.В. на постоянной основе, на протяжении длительного времени, по поручению своего непосредственного руководства, одновременно выполняя свои непосредственные обязанности по должности Слесарь механосборочных работ 2 разряда (Сборочный цех N 505, Филиал АО "ЦЭНКИ" - "КБ" "Мотор" АО "ЦЭНКИ"), выполнял работы по профессии (должности) Машинист мостовых и козловых кранов.

Точные даты выполнения данных работ по профессии (должности) фиксировались в "Журнале учета выдачи ключ-марки", который велся в Сборочном цехе N 505, Филиал АО "ЦЭНКИ" - "КБ" "Мотор" АО "ЦЭНКИ", и в котором отражались точные даты получения Чупиным А.В. под роспись ключа-марки от крана, на котором Чупиным А.В. выполнялась работал по профессии (должности) Машинист мостовых и козловых кранов, а также даты сдачи под роспись данного ключа-марки. Всего Чупин А.В, выполняя свои непосредственные обязанности по должности Слесарь механосборочных работ 2 разряда (Сборочный цех N 505, Филиал АО "ЦЭНКИ" - "КБ" "Мотор" АО "ЦЭНКИ"), выполнял работы по профессии (должности) Машинист мостовых и козловых кранов на протяжении 129 рабочих дней. Вместе с тем, несмотря на то, что в указанный период на протяжении 129 рабочих дней Чупиным А.В. выполнялась работа как по профессии (должности) Слесарь механосборочных работ 2 разряда, так и по профессии Машинист мостовых и козловых кранов, каких-либо Дополнительных соглашений с ним не заключалось, оплата труда по профессии (должности) Машинист мостовых и козловых кранов не производилась, оплата труда с ним производилась лишь по должности Слесарь механосборочных работ 2 разряда. Таким образом, учитывая, что в указанный выше период на протяжении 129 дней Чупин А.В, работая в должности Слесарь механосборочных работ 2 разряда (Сборочный цех N 505, Филиал АО "ЦЭНКИ" - "КБ" "Мотор" АО "ЦЭНКИ"), на регулярной основе выполнял работы по профессии Машинист мостовых и козловых кранов, имело место совмещение профессий.

Истец Чупин А.В. просит взыскать с ответчика АО "ЦЭНКИ" в свою пользу: 1) доплату за совмещение профессий (должностей) в размере 204 558, 03 руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 руб.; 3) обязать АО "ЦЭНКИ" осуществить удержание налога на доходы физических лиц, начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством с денежной суммы, взысканной в пользу Чупина А.В. в качестве доплату за совмещение профессий (должностей).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года исковые требования Чупина Александра Викторовича к АО "ЦЭНКИ" о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Чупина Александра Викторовича удовлетворены частично. Взыскана с АО "ЦЭНКИ" в пользу Чупина Александра Викторовича доплата за совмещение профессий (должностей) в размере 57076, 17 руб, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Взыскана с АО "ЦЭНКИ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2212 руб.

В кассационной жалобе, поданной заявителем АО "ЦЭНКИ", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, АО "ЦЭНКИ" обладает правоспособностью юридического лица, зарегистрировано в установленном порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. Основным видом деятельности является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица АО "ЦЭНКИ" является директор ФИО3

20 января 2020 года между ФГУП "ЦЭНКЦ" и Чупиным А.В. заключен трудовой договор N на неопределенный срок (п. 2.3).

Согласно п. 1.1. Чупин А.В. принят на работу в Сборочный цех N 505 (Филиал ФГЭП "ЦЭНКИ"-"КБ "Мотор") на должность Слесарь механосборочных работ 2 разряда.

Согласно п. 6.1 трудового договора установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 30300 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30 января 2020 года к трудовому договору N от 20 января 2020 года в связи с реорганизацией ФГЭП "ЦЭНКИ" путем преобразования в АО "ЦЭНКИ" считать работодателем по трудовому договору АО "ЦЭНКИ" (п.1). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, условия трудового договора сохраняют свое действие (п.4).

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2021 года к трудовому договору N от 20 января 2020 года работник принят на работу 20 января 2020 года и выполняет трудовые обязанности в должности слесарь механосборочных работ 2 разряда Сборочный цех N 505, Филиал АО "ЦЭНКИ"-"КБ "Мотор" АО "ЦЭНКИ" с 20 января 2020 года (п.1.1).

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения от 01 ноября 2021 года установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 33054, 55 руб. в месяц до уплаты НДФЛ.

Согласно профессиональной инструкции слесаря механосборочных работ 2 разряда подразделения 505 указана характеристика работ. С инструкцией Чупин А.В. ознакомлен 20 января 2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно удостоверению N от 08 июля 2021 года Чупин А.В. окончил курсы Учебно-курсового комбината "Стройдормаш" по профессии "Машинист мостовых и козловых кранов", решением квалификационной комиссии Чупину А.В. квалификация "Машинист крана 4 разряда", допускается к обслуживанию мостовых и козловых кранов (протокол экзаменационной комиссии N 125-1 от 08 июля 2021 года).

Согласно распоряжению N-к от 15 августа 2022 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и копии трудовой книжки следует, что трудовой договор с Чупиным А.В. N от 20 января 2020 года расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "е" п. 5.3.1 Коллективного договора АО "ЦЭНКИ" с изменениями на период 2020-2023 годы доплата при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и действующим локальным нормативным актом Общества.

Приказом АО "ЦЭНКИ" N от 01 сентября 2021 года в целях регулирования вопросов оплаты труда работников АО "ЦЭНКИ" при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, утверждено и введено в действие Положение об оплате труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Согласно заявлению от 03 октября 2022 года Чупин А.В. обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве с просьбой провести в отношении АО "ЦЭНКИ" проверку с целью восстановления нарушенных трудовых прав и осуществления работодателем доплаты за совмещение профессий.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 ноября 2022 года Чупину А.В. разъяснено право на обращение за судебной защитой.

Согласно претензионному письмо в АО "ЦЭНКИ" от 03 октября 2022 года Чупин А.В. просит устранить нарушение норм трудового законодательства и трудовых прав, произведя предусмотренную ст. 151 Трудовым кодексом Российской Федерации доплату за совмещение профессий.

Согласно ответу директора филиала АО "ЦЭНКИ" от 09 ноября 2022 года в ответ на претензионное письмо Чупина А.В. от 03 октября 2022 года, трудовая функция осуществлялась в соответствии с должностной инструкцией (профессиональной инструкцией слесаря механосборочных работ 2 разряда), с который истец был ознакомлен 20 января 2020 года. Дополнительных соглашений к трудовому договору от 20 января 2020 года N, содержащих условия выполнения дополнительной работы по другой профессии (должности) с истцом не заключалось. По данным финансового учета, все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении работника, были осуществлены в установленном порядке, задолженность по заработной плате отсутствует. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно справке от 23 января 2023 года филиал АО "ЦЭНКИ"-КБ "Мотор" не имеет задолженности перед уволенным работником Чупиным А.В. по выплате заработной платы.

Согласно расчетным листкам Чупина А.В. за сентябрь, октябрь оклад (тариф) составляет 30300 руб, за ноябрь, декабрь 2021, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 оклад (тариф) составляет 33054, 55 руб, должность: слесарь механосборочных работ 2 разряда.

Согласно выписке из штатного расписания филиала АО "ЦЭНКИ"-"КБ "Мотор" на 2021 год с 01 января 2021 года указано сборочный цех N 505 слесарь механосборочных работ 2 разряда Чупин А.В, оклад (тарифная ставка) 30300 руб. В штатном расписании цеха N505 должности машиниста мостовых/козловых кранов отсутствует.

Согласно выписке из штатного расписания филиала АО "ЦЭНКИ"-"КБ "Мотор" на 2022 год с 01 января 2022 года указано сборочный цех N 505 слесарь механосборочных работ 2 разряда Чупин А.В, оклад (тарифная ставка) 33054, 55 руб. В штатном расписании цеха N505 должности машиниста мостовых/козловых кранов отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Чупин М.В. письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты в определенном размере за совмещение должностей в письменном виде стороны не заключали. В период работы работник не обращался к работодателю с заявлением, что занимается выполнением не своих должностных обязанностей слесаря механосборочных работ 2 разряда, а обязанностей по профессии машинист мостовых и козловых кранов. Доказательств того, что дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и профессиональной инструкцией слесаря механосборочных работ 2 разряда, работодателем работнику поручалась истцом не представлено. Также суд сделал вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец ссылается на то, что в период с сентября 2021 года по август 2022 года выполнял работу по профессии машиниста мостовых и козловых кранов в порядке совмещения профессий по поручению начальника участка Ушакова, при выполнении этой работы расписывался в журнале учета выдачи ключ-марки, прошел обучение на машиниста мостовых и козловых кранов по направлению работодателя. Ему не начислена и не выплачена зарплата за совмещение профессий. Ответчик оспаривает факт выполнения истцом такой работы, ссылаясь на то, что соглашение с работником на совмещение не заключалось, работодатель такую работу истцу не поручал, в штатном расписании филиала АО "ЦЭНКИ"- "КБ Мотор" на 2021 год по структурному подразделению - "Сборочный цех N 505" должность машинист мостовых и козловых кранов отсутствует.

Исходя из оснований и предмета иска, приведенных норм, суд апелляционной инстанции определил, что значимым обстоятельством является фактическое выполнение истцом в период с сентября 2021 года по август 2022 года работ по профессии машиниста мостовых и козловых кранов по поручению работодателя, вместе с тем судом первой инстанции это не учтено.

В связи с этим определением от 14 июня 2023 года суд апелляционной инстанции дополнительно распределил бремя доказывания и возложил обязанность на ответчика АО "ЦЭНКИ" опровергнуть доводы истца о фактическом выполнении им в период с сентября 2021 года по август 2022 года работ по профессии (должности) машиниста мостовых и козловых кранов по поручению начальника участка Ушакова, в подтверждение которых истец ссылался на то, что при выполнении этой работы, расписывался в журнале учета выдачи ключ-марки, прошел обучение на машиниста мостовых и козловых кранов по направлению работодателя.

В соответствии с распределенным бременем доказывания и разъяснениями п. 43 приведенного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, предоставленные АО "ЦЭНКИ" дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения Чупиным А.В. в период с сентября 2021 года по август 2022 года работы у ответчика по профессии машиниста крана (крановщик) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Наличием у истца удостоверения N от 08 июля 2021 года в соответствии с которым Чупин А.В. окончил курсы Учебно-курсового комбината "Стройдормаш" по профессии "Машинист мостовых и козловых кранов", решением квалификационной комиссии Чупину А.В. квалификация "Машинист крана 4 разряда", допускается к обслуживанию мостовых и козловых кранов (протокол экзаменационной комиссии N 125-1 от 08 июля 2021 года).

Истец указывает, что выполнение работ по профессии машиниста крана (крановщик) подтверждается журналом учета выдачи ключ-марки.

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утв. Приказ Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461) устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (п.1).

Согласно подпункту "а" пункта 2 ФНП N 461 требования настоящих правил распространяется на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов.

Пункт 122 ФНП N 461 предусматривает, что эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: разработать порядок применения марочной системы при эксплуатации кранов мостового типа, при котором управление ПС разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под подпись в журнале учета выдачи ключей-марок. Порядок применения марочной системы должен быть внесен в производственные инструкции для крановщиков (операторов).

Во исполнение требований ФНП N 461 в филиале АО "ЦЭНКИ" - "КБ "Мотор" введена в действие Производственная инструкция по безопасности эксплуатации мостовых и козловых кранов N ПИ-141-2021, утв. Распоряжением директора филиала N 452-р от 15 сентября 2021 года (далее - Инструкция N ПИ-141-2021).

Порядок допуска к работе на кранах у ответчика (в филиале АО "ЦЭНКИ" - "КБ Мотор") определен Инструкцией N ПИ-141-2021, для управления кранами и их обслуживания распорядительным актом руководителя Филиала назначаются обученные и аттестованные крановщики не моложе 18 лет, имеющие соответствующую квалификацию, прошедшие мед.осмотр и не имеющие противопоказания (п. 2.1. Инструкции N ПИ-141- 1021).

Перед допуском к самостоятельной работе крановщик должен пройти стажировку на кране, на котором он будет работать (п. 2.4 Инструкции N ПИ- 141-2021).

В соответствии с Порядком применения марочной системы при эксплуатации кетовых и козловых кранов, приложение N 1 к Инструкции N ПИ-141-2021 (далее - Порядок применения марочной системы), приемка грузоподъемного крана крановщиком осуществляется после получения ключ - марки (п. 7): ящик с ключ - марками должен быть постоянно закрыт на замок. Ключ от замка ящика должны иметь начальник цеха, зам. начальника цеха, мастера (п. 9); Ключ-марка выдается начальником цеха (мастером) крановщику перед началом смены под расписку в журнале выдачи ключ-марки (п. 10). Лица ответственные за выдачу ключ - марки, передают их по сменам под расписку в журнале выдачи ключ - марок (п. 11); по окончании работы крановщик обязан возвратить ключ - марку начальнику цеха (мастеру) под расписку в журнале выдачи ключ - марок (п. 15).

Как установлено из выписки из журнала учета выдачи ключ-марки, крановщики, допущенные к самостоятельной работе на кранах, по окончании смены сдают ключ-марку, столбцы "Ключ получил"/"Ключ/сдал").

За нарушение Порядка применения марочной системы на грузоподъемные краны или утерю ключ-марки работник в зависимости от характера допущенных нарушений и их последствий несет дисциплинарную, материальную или уголовную ответственность согласно действующего законодательства РФ (п.23).

Суд апелляционной инстанции указал, что из приведенных норм и локальных актов следует, что АО "ЦЭНКИ" в целях обеспечения выполнения требований промышленной безопасности разработало порядок применения марочной системы при эксплуатации кранов, при котором управление подъемным сооружением разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под подпись в журнале учета выдачи ключей-марок, ключ-марка выдается начальником цеха (мастером) крановщику перед началом смены под расписку в журнале выдачи ключ-марки, по окончании работы крановщик обязан возвратить ключ - марку начальнику цеха (мастеру) под расписку в журнале выдачи ключ - марок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что журнал выдачи ключ-марки подтверждает выполнение работы крановщиком в определенные в журнале даты, которые выполняются работником по поручению вышестоящего руководителя.

Согласно информации содержащейся в журнале учета выдачи ключ-марки, в период с 06 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года истцу выдавал и принимал под роспись ключ-марку Цыгельнюк. Кем является Цыгельнюк, ответчик информацию не представил.

Однако, исходя из содержания журнала и установленных у ответчика правил по его ведению, ключ-марка выдавался начальником-цеха (мастером), то есть уполномоченным работодателем лицом и только крановщикам ответчика для выполнения ими работ именно на этом кране.

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что работал вместе с истцом Чупиным А.В. в цехе N 505 филиала АО "ЦЭНКИ" КБ "Мотор" в должности электрогазосварщика. Видел, что Чупин А.В. работал на кране. Работал по просьбе начальства. Точные даты выполнения работ назвать не может. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 о работе истца на кране в спорный период суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что Чупин А.В. стажировку не проходил, допуска к самостоятельной работе на кране не имел, что работодатель не санкционировал допуск истца к работе на кране, что соглашение о выполнении такой работы письменной форме не достигнуто, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку несоблюдение работодателем установленного порядка допуска работника к работе на кране, несоблюдение порядка поручения работнику дополнительной работы по другой профессии (должности) при доказанности самого факта выполнения истцом такой работы не освобождает работодателя от обязанности произвести доплату совмещения.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период на территории, где истец исполнял свои должностные обязанности по основной должности слесаря-механосборочных работ, краны имелись и ими управляли работники филиала, в котором работал истец, в штатном расписании этого филиала должности крановщиков имелись. Суд апелляционной инстанции посчитал, что эти обстоятельства также подтверждают факт того, что истец при наличии удостоверения крановщика и выдачи ему ключ-марки управляя данными кранами, совмещал работу по профессии крановщика со своей основной работой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске основан лишь на несоблюдении порядка привлечения работника к совмещению профессий (должностей) установленного ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, однако несоблюдение такого порядка при доказанности самого факта выполнения такой работы в интересах работодателя и по поручению вышестоящих должностных лиц свидетельствует о совмещении профессий (должностей).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу, что работая в АО "ЦЭНКИ" в период с сентября 2021 года по август 2022 года истец совмещал работу по своей основной должности с работой по профессии машиниста крана (крановщика). Ответчик не оплачивал истцу за совмещение. Отсутствие оплаты за совмещение профессий (должностей), оплата только по основной должности, свидетельствует о принудительном труде, который в силу закона запрещен (ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер такой доплаты суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 5.2 Положения об оплате труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором утвержденных приказом АО "ЦЭНКИ" N 483 от 01 сентября 2021 года, должностного оклада (тарифной ставки) машиниста 4 разряда, штатного расписания, количества отработанного времени, определилв сумме 57076, 17 руб.

Установив нарушения прав истца на получение заработной платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилкомпенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Так же суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, указав, что согласно коллективному договору заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину каждого месяца - 25 числа; окончательный расчет за месяц работы - 10 числа следующего месяца (п.5.6.1). Суд первой инстанции неправильно установилдату окончания срока обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за октябрь и ноябрь 2021 года и указал, что о неполучении доплаты за совмещении профессий истец узнал за октябрь 2021 года - 10 ноября 2021 года, следовательно срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек 11 октября 2022 года; за ноябрь 2021 года - 12 октября 2021 года, следовательно срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек 12 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом установленного срока выплаты заработной платы 10 числа следующего месяца по требованиям о неполучении доплаты за совмещении профессий за сентябрь 2021 года - срок обращения в суд начал течь с 10 октября 2021 года и истек 10 октября 2022 года; за октябрь 2021 года начал течь с 10 ноября 2021 года и истек 10 ноября 2022 года; за ноябрь 2021 года начал течь с 10 декабря 2021 года и истек 10 декабря 2022 года. Истец с иском обратился 30 декабря 2022 года (согласно штемпелю почты на конверте), следовательно, по требованиям о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлено заявление в Государственную инспекцию труда в г. Москве от 03 октября 2022 года по факту невыплаты АО "ЦЭНКИ" доплаты за совмещение профессии машиниста козловых кранов в период с сентября 2021 года по август 2022 года и ответ от 02 ноября 2022 года согласно которого проведение внеплановых контрольных мероприятий в 2022 году инспекцией приостановлено, работодателю направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, разъяснено истцу право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, с учетом, что Чупин А.В, как лицо не обладающее знаниями в области юриспруденции, обратился с заявлением о восстановлении трудовых прав в государственную инспекцию труда в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, а также учитывая незначительность периода нарушения срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска такого срока. Поэтому срок обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года суд апелляционной инстанции посчитал подлежащему восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч. 3 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы, что истец исполнял работу, предусмотренную трудовым договором, а должность машиниста мостового крана исполнялись иными работниками, отсутствовали вакансии по оспариваемой должности, что работодатель не давал поручений истцу на выполнение иных должностных обязанностей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

По существу, все доводы кассационной жалобы заявлялись истцом ранее в суде первой и второй инстанции и получили надлежащее правовое разрешение. В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и даны результаты оценки всех представленных сторонами доказательств, включая те, на которые ссылается заявитель жалобы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом и их выводами по существу спора, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы о неправомерном применении положений разъяснений данных в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года, поскольку оно касается субъектов малого предпринимательства, а ответчик является крупнейшим налогоплательщиком, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2004 года N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом своевременно предпринимались меры по восстановлению нарушенного права, что свидетельствует о ее обращении в государственную инспекцию труда. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку его пропуск имел место ввиду досудебного обращения истца в органы, компетентные для пресечения нарушения его трудовых прав, однако не отреагировавших на такие обращения в надлежащие сроки.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЦЭНКИ" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова