Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30571/2023[88-2096/2024-(88-31176/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Киреевой Е.В. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Салихова Фидаиля Харисовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1599/2023 по иску Салихова Фидаиля Харисовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Салихова Ф.Х, его представителя Лапина А.Е, действующего на основании доверенности от 7 марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Ф.Х. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, просил включить в специальный стаж периоды его трудовой деятельности в должности такелажника судового 2 разряда в АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" с 15 августа 2008 года по 19 января 2010 года, в должности такелажника судового 2 разряда в цехе N АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" с 20 января 2010 года по настоящее время и назначить досрочную пенсию с момента обращения.

В обоснование требований указано, что 6 февраля 2023 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Однако, решением ответчика от 15 февраля 2023 года N ему было отказано в этом со ссылкой на отсутствие права для выхода на пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом Приложения N. При этом из специального стажа незаконно исключен периоды его работы в должности такелажника судового 2 разряда в АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" с 15 августа 2008 года по 19 января 2010 года, в должности такелажника судового 2 разряда в цехе N АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" с 20 января 2010 года по настоящее время. С решением пенсионного органа истец не согласен, поскольку он выполняет свою работу в течение полного рабочего дня и постоянной занятости во вредных условиях труда.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Салихову Ф.Х. отказано.

В кассационной жалобе Салихов Ф.Х. просит отменить указанные судебные постановления и вынести новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Основанием для отмены указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и его представитель, принимая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участников, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Салихов Ф.Х. 6 февраля 2023 года обратился в отдел установления пенсий N ОСФР по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N от 15 февраля 2023 года ему в этом отказано со ссылкой на отсутствие права для выхода на пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом Приложения N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства работы истца в спорный период в тяжелых условиях - внутри отсеков судов на условиях полного рабочего дня не нашли подтверждения допустимыми доказательствами, кроме того, работодателем АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" сведения о работе истца в спорный период представлены общим стажем, а в ходе судебного разбирательства работодатель также не подтвердил наличие у истца права на досрочное назначение страховой пенсии. Учитывая изложенное, также принимая во внимание отсутствие у истца специального стажа установленной продолжительности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж и назначения досрочной пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами городского суда и их правовым обоснованием, указав следующее.

Из трудовой книжки Салихова Ф.Х. следует, что 15 августа 2008 года он был принят в цех N такелажником судовым 2 разряда в АО "Зеленодольский завод им. ФИО5", работает по настоящее время, что также подтверждается справкой АО "Зеленодольский завод им. ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ. Ни из записи в трудовой книжке, ни из текста приказа не следует, что ФИО2 работал такелажником судовым внутри отсеков судов или цистерн.

Согласно карте специальной оценки условий труда N от 2021 года работа такелажниками судовыми производится на открытых площадках, не предполагает работу внутри отсеков судов, тяжесть труда квалифицируется как класс: шум - 3.1, а это означает подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; работникам, занимающим должности с классом труда 3.1, согласно карте аттестации предоставляются гарантии лишь в виде повышенной оплаты труда работника, медицинский осмотр.

Картой аттестации рабочего места по условиям труда "такелажник судовой (6, 5 разряда)" от 2011 года по классу УТ 3.1 также не предусмотрено право на досрочное назначение пенсии (строка 041) по Спискам N и N.

Кроме того, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 14 января 2002 года. Принимая во внимание, что оспариваемые периоды работы Салихова Ф.Х. отражены работодателем на индивидуальном лицевом счете без указания льготного кода, соответственно, не уплачены дополнительные тарифы страховых взносов в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям пункта 1 статьи 14, пункта 2 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, постановлению Правительства Российской федерации от 11 июля 2002 года N 516, приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили обстоятельства по делу, полностью проигнорировав доводы истца и представленные им документы, а именно трудовую книжку, трудовой договор с дополнительными соглашениями, что истцу предоставлялся отпуск 24 дня вместо обычного 18 дней, что его работа в должности такелажника судового выполнялась в течение полного рабочего дня во вредных условиях труда, в том числе внутри отсеков судов, и полностью соответствует условиям, предусмотренным Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 20 января 1991 года N 10, позиции 2150300а-18451, а также иные доводы, суть которых сводится к наличию оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами в обжалуемой части судебных актов правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Фидаиля Харисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Е.В. Киреева

О.А. Тулякова