Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30574/2023[88-1775/2024-(88-30851/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзаева А. Г. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-617/2023 по иску Гаврилова Г. В. к Мирзаеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Г.В. обратился в суд с иском к Мирзаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак N, под управлением Мирзаева А.Г, BMW X3, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем LADA X-RAY, государственный регистрационный знак N под управлением Каримова Д.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Мирзаев А.Г. Гаврилов Г.В. обратился в страховую компанию публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ООО "ЦЮП", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 599 676 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 199 676 руб, расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 198 руб.

Протокольными определениями суда от 13 сентября 2022 г. и 13 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", Каримова А.И, Каримов Д.Р, Тимофеева К.А.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 г. исковые требования Гаврилова Г.В. удовлетворены частично.

С Мирзаева А.Г. в пользу Гаврилова Г.В. взыскана сумма ущерба в размере 1039708, 4 руб, расходы по составлению отчета в размере 8700 руб, государственная пошлина в размере 13398, 54 руб.

С Мирзаева А.Г. в пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30450 руб.

С Гаврилова Г.В. в пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак N, под управлением Мирзаева А.Г, BMW X3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем LADA X-RAY, государственный регистрационный знак N, под управлением Каримова Д.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мирзаева А.Г, не выполнившего требования пунктов 8.6, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Постановлением уполномоченного лица от 10 марта 2022 г. Мирзаев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", произведен осмотр автомобиля истца, произведена выплата страхового возмещения истцу на основании заключенного соглашения в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 400 000 руб.

Из экспертного заключения ООО "ЦЮП", подготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 599 676 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Ассоциация независимых экспертов".

Согласно выводам экспертного заключения, действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствовали пунктам 9.9, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный знак N, не установлено. Действия водителя автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения созданы водителями автомобилей Mitsubishi Lancer и BMW ХЗ, рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителей не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения автомобиля BMW ХЗ с Mitsubishi Lancer и Lada Xray в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителей BMW ХЗ и Mitsubishi Lancer, а в соблюдении ими требований пунктов 9.9, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство BMW ХЗ двигалось попутно сзади Lada Xray, снижение скорости и полная остановка Lada Xray, с технической точки зрения не могли быть средством избежать столкновения. Соответственно, водитель Lada Xray технической возможности избежать столкновения, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых экспертов", а также заключения ООО "ЦЮП" допустимыми доказательствами по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии обоюдной вины водителей Мирзаева А.Г. и Гаврилова Г.В. в ДТП, установив степень вины Мирзаева А.Г. - 90%, Гаврилова Г.В. - 10%. В связи с чем взыскал с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 1 039 708, 40 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Также судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как постановленными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верно установленными обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы ответчика, выражающего несогласие с установленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений водителя Гаврилова Г.В, данных в рамках административного материала по факту ДТП, он, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге Уфа-Иглино в сторону "адрес", за автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N, который применил экстренное торможение, вследствие чего он вынужден был съехать на обочину во избежание ДТП. В это время, по обочине во встречном направлении двигался автомобиль Mitsubishi Lancer, в результате столкновения с которым произошло ДТП.

Мирзаев А.Г. в своих пояснениях указал, что он двигался по автодороге Уфа-Иглино в направлении г. Уфы. Совершая обгон автомобилей попутного направления, он не успел вернуться в свою полосу движения, в связи с чем съехал на обочину попутного направления, где совершил столкновение с автомобилем BMW ХЗ.

Согласно объяснениям Каримова Д.Р. он двигался по автодороге Уфа-Иглино, увидев, что автомобиль Mitsubishi Lancer, Мицубиси, двигавшийся во встречном направлении, совершая обгон не успевает вернуться в свой ряд, притормозил, чтобы разъехаться, в этот момент в его автомобиль сзади въехал BMW, от чего его машину откинуло влево, а автомобиль BMW совершил лобовое столкновение с Mitsubishi Lancer.

Как следует из схемы места ДТП, автомобили под управлением Гаврилова Г.В. и Мирзаева А.Г. расположены на обочине передними частями друг к другу.

Проанализировав обстоятельства совершенного ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и административный материал по факту ДТП и результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об установлении вины обоих водителей Гаврилова Г.В. и Мирзаева А.Г. в процентном соотношении.

При этом размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об установлении в его действиях вины в произошедшем ДТП в размере 90 %, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и опровергающих выводы суда не представлено.

Также не может повлечь отмену решения суда и довод ответчика о том, что истец не вправе был обращаться в свою страховую компанию, поскольку в данном ДТП имелись пострадавшие и отсутствовал полис ОСАГО у другого водителя Каримова Д.Р. Как следует из представленного суду апелляционной инстанции выплатного дела СПАО "Ингосстрах", в страховую компанию виновника обратился другой участник ДТП Каримов Д.Р, ему произведена страховая выплата. То обстоятельство, что истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда и ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не влечёт нарушение прав участников процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что в целом доводы ответчика не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь