Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30590/2023[88-2230/2024-(88-31312/2023)]

Дело N 88-2230/2024 (88-31312/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайфулина Рустама Ренасовича на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны - мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2148/8/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО "Легал Финанс" (далее - ООО "СФО "Легал Финанс") о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гайфулина Рустама Ренасовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО "Легал Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гайфулина Р.Р.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны - мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 августа 2023 г. с Гайфулина Р.Р. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "СФО "Легал Финанс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24389, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 465, 85 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с вынесенным судебным приказом, ссылаясь на то, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал (ссылается на то, что указанные в договоре реквизиты заемщика-электронная почта, номер мобильного телефона, ему не принадлежат), а также на отсутствие документальных доказательств перечисления ему денежных средств, указывает на отсутствие бесспорности заявленного требования.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования ООО "СФО "Легал Финанс" бесспорными.

Из заявления о выдаче судебного приказа видно, что ООО "СФО "Легал Финанс" просит взыскать с Гайфулина Р.Р. сумму задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК "Финансовый супермаркет", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24389, 80 руб, включающие основной долг в размере 10000 руб. и проценты за пользование займом в размере 14389, 80 руб. Права требования по данному договору, как указал заявитель, перешли к нему на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приложил индивидуальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного электронным способом, и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат ЭЦП. В справке о подтверждении предоставления займа, подписанной генеральным директором ООО МКК "Финансовый супермаркет", указано о передаче денежных средств безналичным способом. В материалах дела имеются также и другие договоры уступки прав требования от 7 марта и ДД.ММ.ГГГГ В договорах цессии, имеющихся в деле, указано, что право, номер и дата договора займа, данные должника, размер задолженности, размер денежных средств за уступаемое право, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в приложениях, последние могут оформляться как в отношении каждого отдельного должника, так и на реестр должников. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств по договору займа должнику в безналичном порядке.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа размер задолженности по процентам составил 14389, 80 руб, при сумме основного долга 10 000 руб. Расчет задолженности по процентам не приведен, отсутствует возможность проверить его на соответствие положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, усматривается спор по существу заявленных к нему требований, который подлежит рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств; вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таком положении не является обоснованным.

Исходя из изложенного, положений приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ вынесен по небесспорным требованиям, в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует реализации должником в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны - мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 августа 2023 г.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "СФО "Легал Финанс", что требование о взыскании с Гайфулина Рустама Ренасовича задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий Е.Д. Прокаева