Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30595/2023[88-2405/2024-(88-31492/2023)]

N 88-2405/2024 (88-31492/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайфулина Р.Р. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.07.2023 г. по гражданскому делу N2-2065/8/2023 по заявлению Старадубцева Р.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Гайфулину Р.Р. задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.07.2023 г. постановлено взыскать с Гайфулина Р.Р. в пользу Старадубцева Р.А. задолженность по договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.11.2023 г. Гайфулину Р.Р. отказано в отмене судебного приказа N2-2065/8/2023 от 20.07.2023 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного приказа.

Заявитель указывает в жалобе, что он не заключал с ООО "Отличные наличные-Тюмень" договора на оказание услуг. Считает, что требования заявителя не считаются бесспорными и подлежали рассмотрению в исковом порядке.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В настоящем деле суду заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, представлены документы ? публичный договор-оферта на оказание услуг клиентам ООО "Отличные наличные-Тюмень", заявление Гайфулина Р.Р. об акцепте публичного договора-оферты (подписанное электронной подписью), справка ООО Страховая компания "Гелиос" о том, что Гайфулин Р.Р. был включен в список застрахованных лиц на основании заявления об акцепте (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 N785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Гайфулин Р.Р. задолженности по договору оказания услуг.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Оспаривая судебный приказ, кассатор не представляет каких-либо доказательств в подтверждение его доводов. Доводы о наличии спора также объективно подателем жалобы не подтверждены.

Доводы о невозможности получения корреспонденции в виду отсутствия по месту жительства не подтверждаются, представленные кассатором электронные авиабилеты о перелетах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об этом, судебные приказ был направлен Гайфуллину Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфулина Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова