Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30624/2023[88-2604/2024-(88-31691/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, кассационную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения ФИО1, его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Кирова представителей ФИО1, ФИО2 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО4, представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГг, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ГУ УФССП России по Кировской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, указав, что депутатом Слободской городской Думы Кировской области ФИО1 в Управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка. В рамках проверки достоверности и полноты сведений о доходах от ПАО Сбербанк получена информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО1 и его супруги поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим Управлением проводился контроль за законностью получения денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сведения, подтверждающие законность получения денежных средств, ФИО1 не были представлены. Решением Слободской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. N полномочия ФИО1 досрочно прекращены, материалы проверки в соответствии с ч. 3 ст. 8.2 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" направлены в прокуратуру Кировской области.

В ходе проведенной прокуратурой Кировской области проверки не подтверждена законность поступления денежных средств на счет ФИО1 в сумме 6337274, 70 руб, на счета ФИО2 - 792682, 09 руб, а всего на общую сумму 7129956, 79 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства, законность получения которых не подтверждена, в сумме 7129956, 79 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворены частично.

В доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскано 5435599, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, взыскана сумма 6908599 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО9, ФИО6 и ФИО4 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы указано, что судом применены положения ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не подлежащие применению. Считают, что на ДД.ММ.ГГГГ федеральными законами не было установлено ограничение права собственности в виде изъятия имущества из собственности в части эквивалента денег, поступивших на банковские счета. Требования в части взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, когда ФИО1 был в должности депутата Слободской городской думы пятого созыва, не подлежали удовлетворению, так как проверка и контроль за доходами по этой должности не могли быть проведены в связи с истечением срока проверки. Поскольку иск вытекает не из договорных отношений, а солидарная обязанность и ответственность при обращении с настоящими требованиями законом не предусмотрена, суд необоснованно взыскал денежные средства в солидарном порядке. Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности законности происхождения денежных средств в размере 1473 000 руб, зачисленных ФИО1,. на свой счет в проверяемый период, являются необоснованными, учитывая, что от родственников ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.на его счет и счет его супруги в дар поступили денежные средства, превышающие указанную сумму, они обезличены, при этом снятые с карты денежные средства позволяли ответчику внести на свой счет сумму в размере 1 473 000 руб.

Заявители также полагают, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судьи ФИО8 и ФИО7 принимали участие в рассмотрении иного гражданского дела с участием ответчиков Д и давали, в том числе оценку документам, которые имеются в материалах настоящего дела.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, его представитель ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Кирова представители ответчиков адвокаты ФИО6 и ФИО4 также настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителей, заключение прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом Слободской городской Думы пятого созыва, с ДД.ММ.ГГГГг. - депутатом Слободской городской Думы шестого созыва.

ФИО1 состоит в браке с ФИО2, с которой имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

В соответствии с требованиями Закона Кировской области от 3 августа 2017г. N94-ЗО "О порядке представления гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими указанные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверки их достоверности и полноты" депутатом Слободской городской Думы Кировской области ФИО1 Губернатору Кировской области представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что дохода в ДД.ММ.ГГГГ не имел. В разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" ФИО1 указал счет в ПАО "Сбербанк", открытый ДД.ММ.ГГГГг, остаток на счете 770 руб.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруги ФИО2 ФИО1 указал, что дохода в ДД.ММ.ГГГГ она не имела. В разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" указал пять счетов в ПАО "Сбербанк", на которых имеются незначительные остатки денежных средств.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении дочери ФИО1 указал, что дохода, счетов в кредитных организациях она не имела.

В соответствии с распоряжением Губернатора Кировской области от 30 августа 2022г. N11-пк "О проведении проверки" управлением профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области проведена проверка достоверности представленных депутатом Слободской городской Думы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проверки послужила докладная записка управления профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. "О проведении анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера".

В результате проверки, исходя из сведений, представленных ПАО "Сбербанк", в ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО1 и его супруги поступили денежные средства в общей сумме 9821580, 37 руб, превышающей их совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ. (428 088, 99 руб.). При этом ФИО1 в нарушении п.136 Методических рекомендаций в справках в отношении себя и супруги, не заполнена графа 6 "Сумма поступивших на счет денежных средств (руб.)", а так же не приложены выписки о движении денежных средств по счетам.

Управлением было направлено письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. Nо представлении письменных пояснений по фактам представления недостоверных и неполных сведений о доходах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, ФИО1 не были представлены.

Решением Слободской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. N были досрочно прекращены полномочия депутата Слободской городской Думы шестого созыва ФИО1

Материал проверки в отношении ФИО1 направлен в прокуратуру Кировской области.

В ходе проведенной прокуратурой Кировской области проверки на основании ч.6 ст. 8.2. Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту Федеральный закон N 273-ФЗ) ФИО1 была подтверждена законность поступления денежных средств от родственников и социальные выплаты от государства на его счет в общей сумме 1964134, 35 руб, на счета ФИО2 - 727489, 23 руб. Суммы поступивших средств, законность которых не подтверждена, составили 6337274, 70 руб. (на счете ФИО1 N), 792682, 09 руб. на счетах ФИО2(Nи N).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее по тексту Федеральный закон N 230-ФЗ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. N 26-П "По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан" (далее по тексту Постановление N 26-П), исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств законности получения на счета в ПАО Сбербанк в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5435 599, 02 руб, в связи с чем данное имущество подлежит изъятию. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным законность поступления денежных средств на счета указанных лиц в сумме 221357, 77 руб. в качестве переводов от лиц, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, а также в сумме 1 473 000 руб, которые были внесены ФИО1 на свой счет, полагая, что они внесены за счет ранее снятых им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5435599, 02 руб, законность получения которых не подтверждена, поскольку ответчиками не представлено доказательств обоснованности получения от третьих лиц денежных переводов на счета ответчиков.

Отклоняя доводы ответчиков относительно невозможности взыскания денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, а также доводы о том, что полномочиями по проведению проверок в установленной сфере органы прокуратуры наделены лишь в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2022г. N 44-ФЗ, которым внесены изменения в положения Федерального закона N 273-ФЗ, судебная коллегия исходила из того, что, несмотря на отсутствие прямого указания в Федеральном законе N 230-ФЗ на возможность взыскания денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, из положений действующего законодательства о противодействии коррупции и сложившейся судебной практики следует, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, в отношении которых не представлено доказательств законности их приобретения.

Принятие законодателем изменений в Федеральный закон N 273-ФЗ, предусматривающих возможность осуществления контроля за законностью получения лицами, замещающими муниципальные должности, денежных средств, не исключает возможность проверки законности получения денежных средств, не задекларированных в установленном порядке и законность происхождения которых не подтверждена лицом. Федеральный закон N 44-ФЗ от 6 марта 2022г. лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действовавшими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенных денежных средств и предоставил соответствующие права суду и прокурору, в связи с чем в случае установления факта нарушения требований законодательства, прокурор вправе заявить иск в интересах Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчиков о незаконности исковых требований были отклонены.

Судебная коллегия также отклонила доводы апеллянтов о том, что не подлежали проверке доходы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в период его деятельности депутата Слободской городской Думы пятого созыва в связи с истечением срока для поверки, предусмотренного ч.7 ст.8.2. Федерального закона N 273-ФЗ, указав, что, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непрерывно являлся депутатом Слободской городской Думы, при этом не имеет правового значения депутатом какого созыва, полномочия ответчика, как депутата были прекращены ДД.ММ.ГГГГг, решение об осуществлении контроля за законностью получения денежных средств было принято прокурором Кировской области ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня прекращения полномочий депутата.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора в части суммы 1473 000 руб, законность получения которой, по мнению суда первой инстанции, подтверждена при рассмотрении дела в суде.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета сняты наличные денежные средства в общей сумме 2584 200 руб, при этом внесено на счет наличными денежными средствами в общей сумме 1 473 000 руб, соответственно, внесенные денежные средства не были получены ФИО1 незаконным путем, а находились у ответчика после снятия с этого же счета наличных денежных средств в большей сумме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела ФИО1 не было представлено доказательств законности получения денежных средств в сумме 2 584 200 руб, снятых им в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. со своего счета, а так же доказательств того, что сумма 1473 000 руб. является именно возвратной суммой из 2 584 200 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при проведении проверок, а так же в ходе судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции установлено, ФИО1 в проверяемый период не получал дохода ни от трудовой, ни от предпринимательской деятельности, его материально содержали родственники, переводы от которых были учтены истцом при расчете суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поступление на счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 584 200 руб. не означает, что они получены законным путем, поскольку, как указано выше, какого-либо источника дохода ФИО1 не имел, доказательств их законного происхождения не представил, это же касается и суммы 1473 000 руб, из которой не следует, что она является возвратной из снятых ранее 2 584 200 руб, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию в доход государства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст.8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно ч.1 ст. 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с п.п.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Частью 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в ст.12 Федерального закона от 3 декабря 2012г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Суды обоснованно исходили из того, что ст.8.2. Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, что не означает, что такие иски не могли быть предъявлены до 17 марта 2022г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не предполагает обращение взыскания на денежные средства, кроме как только в случае отсутствия реализованного имущества, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений ст.128 и п. 2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).

Иное толкование положений ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" противоречит конституционно значимым целям законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции, приводит к возможности уклонения служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и препятствует достижению результата соответствующего правового регулирования.

Обязанность по доказыванию законности владения имуществом возлагается на ответчика. Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017г.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обращении в доход государства денежной суммы в размере 1473 000 руб, внесенных ответчиком ФИО1 на свой счет в течение 2021г.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, установленные апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иному гражданскому делу по иску и.о. прокурора Кировской области к ФИО1, ФИО2, ФИО1 об обращении имущества (в том числе двух квартир) в доход государства, которым установлено, что документально подтвержденные доходы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составили 1505765, 99 руб, доходы его супруги ФИО2 за тот же период подтверждены и составили 475306, 20 руб, кроме того на свадьбу в N супругам Д были подарены денежные средства в суме 367000 руб, а общая сумма поступивших от родственников денежных средств составила 2691 623, 58 руб, что по мнению заявителей свидетельствует о том, что полученные денежные средства беспрепятственно позволяли ФИО1 снимаемые денежные средства внести снова на свой счет, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из вышеназванного судебного акта, судом установлено, что общая сумма полученных ответчиками денежных средств в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 021 385, 65 руб, учитывая, что данная сумма превышает совокупную стоимость двух квартир, приобретенных ответчиками в указанный период (2 770 000 руб.), на которые просил обратить взыскание прокурор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, полагая, что данное имущество приобретено за счет указанных легитимных денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, в частности, рассмотрения дела незаконным составом суда.

Как следует из материалов дела, отвод кому-либо из судей судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда лицами, участвующими в деле, не заявлялся, оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода либо самоотвода судей, не имелось.

То обстоятельство, что двое судей из состава судебной коллегии ранее принимали участие в рассмотрении иного гражданского дела с участием ответчиков Д, не свидетельствует о незаконности состава суда по настоящему делу, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителей жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю.Штырлина

Л.В.Арзамасова