Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3062/2024[88-5746/2024]

N

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании членом семьи собственника, признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире, по материалу N по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, указав, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела заявитель понесла расходы в сумме 41 800 руб, которые просила взыскать с ФИО2

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 30 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб, а также расходы на оформление доверенности в размере - 1 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов. По мнению подателя кассационной жалобы, определенный судами размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Судом установлено, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании членом семьи собственника, признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя ФИО1 оплатила ИП ФИО6 ("Юридическое агентство "Прометей") 40 000 руб. (30 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Данные обстоятельства подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, а также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнение обязательства поручается ФИО8 и/или ФИО7

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляли ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (4 и ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ).

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представителю ФИО8 и ФИО7, данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании членом семьи, признании имущества общей собственностью, признании сделок недействительными. За совершение нотариального действия ФИО1 уплачено нотариусу ФИО9 - 1 800 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом объема оказанных услуг (участие представителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также с учетом того, что апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 бремени возмещения судебных расходов в заявленном размере, нежели на остальных надлежащих ответчиков, а также в меньшем размере.

По мнению судов предыдущих инстанций, присужденная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, является разумной, а расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 руб, являются необходимыми и относящимися к рассмотрению именно данного гражданского дела.

С выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, что суд не снизил размер судебных расходов, в данном споре размер расходов не является разумным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителями ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришли к выводу, что размер заявленных сумм является разумным и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судами учтены и приведены в обжалуемых судебных постановлениях с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, а также их необоснованно завышенном размере, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский.