Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30647/2023[88-3277/2024-(88-32365/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степановой Татьяны Леонтьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-49/2023 по иску Никулиной Елены Владимировны к Степановой Татьяне Леонтьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, по причине того, что лопнул гибкий шланг под мойкой в ванной. В результате залива имуществу, расположенному в квартире истца, причинен ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, составила 172 739 рублей. Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено. Просила суд, с учетом изменений, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 215 656, 40 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, направлению телеграммы 358 рублей, почтовые расходы 72, 80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 655 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены, со ФИО1 взысканы сумма ущерба в результате залива размере 215 656, 40 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 358 рублей, почтовые расходы в размере 72, 80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей.

Взысканы со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы за производство экспертизы в размере 24 800 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы процессуального права в части оценки доказательств. По существу, в жалобе ответчиком высказывается несогласие с возложением обязанности по возмещению на неё, как собственника жилого помещения, ответственности за причинё ФИО3 вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлась собственником расположенной выше "адрес" по адресу: "адрес" "адрес".

В настоящее время собственником "адрес" по адресу: "адрес", является ФИО7

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Городок".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по вине собственника "адрес", а именно лопнул гибкий шланг над мойкой (ванна).

Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залития в квартире истца повреждено следующее имущество: потолок, стены в коридоре, потолок, стены в комнате N.

В подтверждение причиненного имущественного вреда истцом в материалы дела представлен отчет N ООО "Рендер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 172 739 рублей.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, при натурном осмотре помещения ванной (место нахождения источника затопления) в квартире, расположенной над квартирой истца, установлено, что оттенок трубопровода ГВС на участке, скрытом тумбой, разнородный, а именно: цвет пластика в местах устройства первого отключающего устройства (граница эксплуатационной ответственности собственника помещения) на несколько тонов светлее, чем сопряженные с ним участки. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о более позднем периоде монтажа данного запирающего устройства по отношению к иным участкам трубопровода, но не позволяет судить о времени монтажа данного устройства. Кроме того, в письменных пояснениях ответчика отсутствует информация о том, что производились работы по замене отключающего устройства либо приобреталось отключающее устройство (кран).

Стоимость восстановительного ремонта отделки "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату причинения ущерба, составила 182 422, 54 рубля.

Снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении жилого помещения по состоянию на дату наступления рассматриваемого события (июль 2021 года) составило: 33 233, 86 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения - статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения свидетелей, установил, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчик ФИО1, являющаяся собственником квартиры, из которой произошел залив, не обеспечившая надлежащее содержание имущества, принимая во внимание судебное экспертное заключение, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в общем размере 215 656, 40 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом в данном деле установлено, что причиной залития квартиры истца явился прорыв гибкого шланга в ванной в квартире ответчика, то есть из той части системы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника, что и явилось причиной протечки и соответственно причинения материального вреда истцу.

При таком положении суды правильно возложили ответственность за причиненный вред на ответчика, как собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого причинен материальный вред истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Татьяны Леонтьевны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи