Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30668/2023[88-1888/2024-(88-30965/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Коваленко О.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Кучиной Виолетты Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1170/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кучиной Виолетте Игоревне о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Кучиной В.И. - Кучиной Л.А, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ямгутдиновой А.М, полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Кучиной В.И.о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с марта 2018 г. по ноябрь 2019 г. в размере 51 168 руб. 37 коп, пени в размере 35 939 руб. 87 коп, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг в квартиру по адресу: "адрес", которая на праве долевой собственности принадлежит по 1/2 доле Кучиной В.И. и Кучиной Л.А.

С января 2016 г. указанный многоквартирный дом перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, принятым на коммерческий учет, данный прибор учитывает общий расход тепловой энергии для нужд отопления и расход тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

Во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 г. N 479 "Об установлении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан" изменен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению с равномерного в течение года (1/12) на оплату в отопительный период (1/8) с начала отопительного сезона 2019 - 2020 г.г. В связи переходом на оплату в отопительный период (1/8) размер платы за отопление с октября 2019 г. определяется по формуле N 3 Приложения N 2 Правил N 354.

За период с марта 2018 г. по ноябрь 2019 г. в квартиру ответчиц поставлено коммунальных услуг на сумму 106 194 руб. 06 коп, из которых оплачено 3857 руб. 32 коп, на долю ответчицы Кучиной В.И. приходится 51 168 руб. 37 коп, которые подлежат с нее взысканию, как собственницы жилого помещения, с начислением на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в сумме 35939 руб. 87 коп.

Кучина В.И. исковые требования не признала, полагала, что срок исковой давности истцом пропущен.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. исковые требования МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 17 мая 2023 г. изменено в части взыскания с Кучиной В.И. в пользу МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан пени, государственной пошлины, размер подлежащих взысканию пени снижен до 35 538 руб. 28 коп, государственной пошлины до 2801 руб. 20 коп, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г.

В обоснование жалобы указано, что судами не установлены обстоятельства, юридически значимые для правильного разрешения дела, предъявленные за спорный период к взысканию суммы взысканы при отсутствии предоставленных документов, подтверждающих доказательства включенных в формулы объемов потреблений тепловой энергии, в том числе в части площадей дома.

Судом не учтено, что жилой дом находился в собственности Республики Башкортостан, по апрель 2014 г. был включен в реестр муниципальной собственности, оплатить жилищно-коммунальные услуги должен муниципалитет, следовательно, подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2771 руб. Суд апелляционной инстанции принял доказательства несения судебных расходов на указанную сумму при наличии возражений ответчицы в этой части и отсутствии подтверждения уважительности причин неоплаты истцом в суде первой инстанции на момент вынесения решения.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" общей площадью 145, 7 кв. м принадлежит на праве долевой собственности ответчице Кучиной В.И. и ее матери Кучиной Л.А, по 1/2 доли каждой. Индивидуальными приборами учета квартира не оборудована.

Ресурсоснабжающая организация МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет поставку в многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" коммунальных услуг "отопление", "тепловая энергия (подогрев горячей воды)". Многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, принятым истцом на коммерческий учет, учитывающим общий расход тепловой энергии для нужд отопления и расход тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

Из исследованного судом первой инстанции гражданского дела N2-1596/2020 следует, что в связи с наличием задолженности, 9 июля 2020 г. МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучиной В.И. задолженности за период с января 2016 г. по ноябрь 2019 г. в размере основного долга 52 185 руб. 99 коп, пени 7954 руб. 71 коп, расходов по государственной пошлины 902 руб.

18 августа 2020 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Кучиной В.И. задолженности, который по заявлению должницы определением мирового судьи от 30 ноября 2020 г. был отменен.

14 мая 2021 г, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, начиная с июля 2017 г, ко взысканию истцом заявлена задолженность за период с марта 2018 г. по ноябрь 2019 г, находящаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения", согласился с произведенным истцом расчетом задолженности и заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, изменив его в связи с самостоятельно произведенным расчетом пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Кучиной В.И. о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности, суд апелляционной инстанции истребовал сведения о показаниях ОДПУ (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), которые применяет МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан при расчетах, схему границ балансовой принадлежности, акты допуска учета узлов тепловой энергии и теплоносителя, то есть те документы, которые имеют значение для разрешения возникшего спора, исходя из заявленного истцом периода взыскания задолженности, сведения о средней суточной и средней месячной температуре воздуха из ФГБУ "Башкирской УГМС", по результатам исследования дополнительных доказательств пришел к выводу, что расчет истца является верным, исковые требования, основанные на данных фактического учета, произведены в соответствии с положениям действующего законодательства, а расчеты, выполненные стороной ответчицы, не основаны на вышеприведенных правовых нормах.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 6, пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", частями 4, 5 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г. "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", суд апелляционной инстанции установил, что по сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ (электронный паспорт МКД) общая площадь жилых и нежилых помещений, общедомового имущества МКД совпадает с площадью, указанной в расчетах истца, либо превышает ее в части площади жилых и нежилых помещений, следовательно, расчет истца не нарушает прав ответчицы, поскольку при использовании данных, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ в отношении площадей жилых и нежилых помещений МКД, размер потребленного ресурса будет превышать объем, заявленный истцом к взысканию.

Давая оценку доводам жалобы о том, что истцом не учтены внесенные ответчицей Кучиной В.И. соответствующие оплаты за спорный период, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в этой части письменные доказательства и пришел к выводу, что все платежи учтены МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан при определении размера задолженности, в том числе, в представленном в материалы дела акте сверки (л.д. 89 - 90, т. 2), оснований для их повторного учета у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что примененный МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан подход к определению долга, с учетом произведенных Кучиной В.И. и Кучиной Л.А. платежей, соответствует нормам жилищного законодательства, поскольку в отношении спорной квартиры открыт один лицевой счет, долевые собственницы Кучина В.И. и Кучина Л.А. не обращались к поставщику коммунального ресурса по вопросу формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 19 января 2001 г. зарегистрировано право собственности Кучиной В.И. на занимаемое жилое помещение, и с указанного времени правоотношения между истцом и ответчицей регулируются частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что с момента государственной регистрации права собственности Кучина В.И. обязана нести расходы по внесению платы за принадлежащую ей долю жилого помещения, у администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствует солидарная, долевая или иная обязанность производить оплату за Кучину В.И. поставленного коммунального ресурса.

По этим мотивам судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявлений стороны ответчицы о привлечении в качестве соответчика администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и в истребовании информации о передаче муниципального имущества, с учетом того обстоятельства, что требуемая в указанной части ответчицей информация не имеет значения для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на привлечение к участию в деле соответчиков, а в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверить законность решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Правильно применив положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при расчете пени не были учтены внесенные Кучиной В.И. платежи 26 сентября 2022 г. и 27 сентября 2022 г. в размере 2000 руб. и 35 руб. 25 коп, произвел перерасчет и уменьшил сумму пени, подлежавшую взысканию, до 35 538 руб. 28 коп, при этом с учетом суммы задолженности, периода просрочки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленных пени не установил.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2801 руб. 20 коп, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учел, что из представленных материалов дела N 2-1596/2020 усматривается, что судебным приказом в возмещение судебных расходов заявителя мировым судьей была взыскана госпошлина в размере 2229 руб. 70 коп, однако при подаче заявления о выдаче судебного приказа МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по платежному поручению от 30 июня 2020 г. N 4033 оплачена госпошлина только в размере 902 руб, которые после отмены судебного приказа и при подаче настоящего иска истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины и при вынесении судебного решения взыскать оплаченную государственную пошлину с ответчицы в свою пользу, а не в доход местного бюджета, как решилсуд первой инстанции в обжалуемом решении от 17 мая 2023 г, без указания мотивов, по которым не возместил понесенные судебные расходы истца.

В оставшейся части МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлина при подаче иска в суд не была оплачена.

В то же время, поскольку на день разрешения спора судом истец представил суду апелляционной инстанции платежные поручения от 17 мая 2023 г. и 21 августа 2023 г. об уплате госпошлины в сумме 908 руб. и в сумме 1003 руб. (л.д. 231, 232, т. 2), следовательно, ее возмещение в муниципальный бюджет за счет ответчицы являлось неправомерным. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца реально понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, недоплата истцом государственной пошлины при подаче иска не могла явиться препятствием доступа к правосудию и не предусмотрена законом в качестве основания для освобождения ответчицы от взыскания судебных расходов, реально понесенных истцом.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Кучиной В.И. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Кучина В.И. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучиной Виолетты Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.П. Коваленко

Р.В. Тароян