Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3069/2024[88-6029/2024]

N 88-6029/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Григорьевых А.А. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 декабря 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" об индексации денежных сумм по гражданскому делу N 2-881/2014 (материал N 13-567/2023) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Григорьевых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Общество) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судебным приказом по настоящему делу с должника Григорьевых А.А. денежных сумм.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 июня 2023 г. заявление ООО "НБК" - удовлетворено.

Взыскана с Григорьевых А.А. в пользу ООО "НБК" индексация присужденной по решению суда от 21 августа 2014г. по делу N 2-881/2014 по иску ПАО Сбербанк (Кировское отделение N N) к Григорьевых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору денежной суммы за период с 21 августа 2014г. по 25 ноября 2019г. в размере 30 161, 33 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14 декабря 2023 г. указанное определение суда от 8 июня 2023г. - отменено в части размера взысканной суммы индексации и в отмененной части вопрос разрешен по существу.

Взыскана с Григорьевых А.А. в пользу ООО "НБК" индексация присужденной по решению суда от 21 августа 2014г. по делу N 2-881/2014 по иску ПАО Сбербанк (Кировское отделение N N) к Григорьевых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору денежной суммы за период с 21 августа 2014г. по 25 ноября 2019г. в размере 29 516, 91 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьевых А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановления первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей с 1 октября 2019г, то есть, в редакции Федерального закона N451-ФЗ от 28 ноября 2018г, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В редакции Федерального закона N98-ФЗ от 16 апреля 2022г. (действует с 27 апреля 2022г.) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Судебными инстанциями установлено, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области суда от 21 августа 2014г. с Григорьевых в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 89179, 84 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2875, 40 руб, всего 92055, 24 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 октября 2016 г. произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ" (в настоящее время наименование - ООО "НБК").

Определение вступило в законную силу.

Взыскателем при обращении в суд с настоящим заявлением произведен расчет индексации взысканных решением суда от 21 августа 2014 г. денежных сумм с учетом индекса потребительских цен за период с 21 августа 2014г. по 25 ноября 2019г. в сумме 30161, 33 руб.

Разрешая заявление об инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, учитывая, что Григорьевых А.А. длительное время решение не исполнял, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "НБК" об индексации присужденной судебным приказом денежной суммы за заявленный период в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскании в пользу Общества суммы индексации за заявленный им период, вместе с тем, не согласился с положенным в основу определения суда расчетом индексации, произведенным с учетом индекса потребительских цен по Кировской области, а также с учетом капитализации денежных средств, т.е. способом, когда сумма, присужденная решением суда, увеличивается на сумму индексации, рассчитанную за предыдущий период, в то время как начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом.

С учетом этого, согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету индексации присужденных с Григорьевых А.А. решением суда от 21 августа 2014 г. денежных сумм за период с 21 августа 2014г. по 25 ноября 2019г. без капитализации, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата, а также с учетом произведенных должником погашений суммы долга, ее размер составил 29516, 91 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что срок на подачу заявления об индексации пропущен в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, так как требование об индексаций присужденных сумм не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивая взысканных сумм. При этом действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с должника Григорьевых А.А. суммы индексации и с выводами апелляционной инстанции о размере суммы индексации у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, которыми правильно применены нормы материального и процессуального права. Данные доводы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем фактически уже исполнено судебное постановление еще в 2019г. не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Она представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой способ защиты, как индексация присужденных денежных сумм, предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, как следует из положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения взыскателя с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

При этом также действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Таким образом, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма закона не препятствует индексации денежных сумм и после фактического исполнения решения суда, но за период до момента его фактического исполнения.

Доводы о неизвещении заявителя жалобы судами при рассмотрении заявления об индексации отклоняются кассационным судом, как не являющиеся основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с положениями статей 203.1 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации и частная жалоба на определение по данному вопросу рассматриваются судами первой и апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют. Соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 июня 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 декабря 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" об индексации денежных сумм по гражданскому делу N 2-881/2014 (материал N 13-567/2023) - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевых А.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова