Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30715/2023[88-2717/2024-(88-31805/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Гайнуллина ФИО9 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2113/2022 по иску Гайнуллина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс" о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Гайнуллина Р.Н. - адвоката Ильясова Р.М, действующего на основании ордера от 23 января 2024 г, удостоверения N N, представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс"- Зарипова И.Р, действующего на основании доверенности от 7 ноября 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ" (далее - АО "ТФК "КАМАЗ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2021 г. Хайруллин А.М, работник АО "ТФК "КАМАЗ", управляя автомобилем КАМАЗ-43118, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, принадлежащий на праве собственности Гайнуллину Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованный по договору КАСКО, автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения. САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 955 910 руб. В соответствии с правилами страхования по соглашению сторон от 16 декабря 2021 г. истец передал в собственность САО "ВСК" годные остатки транспортного средства Шкода Рапид. По заключения эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 370 000 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 414 090 руб, исходя из расчета: 1 370 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 955 910 руб. (размер страховых выплат).

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс"" (далее - ООО ТФК "Феникс").

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении искового заявления Гайнуллина Р.Н. к ООО ТФК "Феникс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО ТФК "Феникс" в пользу Гайнуллина Р.Н. взысканы ущерб в размере 414 090 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб. С ООО ТФК "Феникс" в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 42 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайнуллина Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы Гайнуллин Р.Н. указал, что он имеет право требовать от ответчика возмещения разницы между фактической стоимостью транспортного средства на момент ДТП и полученной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 300 890 руб. (1256800-955910).

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан явились представитель истца, представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2021 г. по вине водителя Хайруллина А.М, управляющей автомобилем КАМАЗ-43118, автомобилю Шкода Рапид, принадлежащему Гайнуллину Р.Н, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО с лимитом страховой суммы по состоянию на 15 ноября 2021 г. в размере 955 910 руб.

Страховщик, признав случай страховым, в связи с превышением стоимости ремонта более чем 75% от страховой суммы, осуществил страховую выплату в размере 955 910 руб, на условиях полной гибели с передачей годных остатков страховщику (абандон). Гайнуллин Р.Н, в соответствии с правилами страхования по соглашению сторон от 16 декабря 2021 г. передал в собственность САО "ВСК" годные остатки транспортного средства Шкода Рапид.

Из заключения ООО "АВС экспертиза", составленному по заданию САО "ВСК", стоимость автомобиля Шкода Рапид, в поврежденном состоянии составляет 640 000 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Независимая экспертиза и оценка" по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, составляет 1 370 000 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО "Центр оценки "Справедливость" полная гибель автомобиля не наступила, восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид, является целесообразным, условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля не наступили. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 256 800 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид - 856 800 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплачено страховое возмещение в размере 955 910 руб, не превышает размера ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 856 800 руб. по рыночным ценам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям судом первой инстанции был установлен размер причиненного истцу ущерба и разрешен вопрос о том был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО. Установив, что выплатой страхового возмещения по договору КАСКО произведено полное возмещение причиненного истцу в спорном ДТП ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правила определения полной гибели транспортного средства потерпевшего, предусмотренные договором КАСКО (в данном случае 75%) в деликтных правоотношениях применению не подлежат. Страховое возмещение, полученное истцом по договору КАСКО, составляет 955 910 руб, тогда как общий размер причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 856 800 руб, что привело к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме и не может влечь за собой возложение на ответчика как лицо, отвечающее за причинителя вреда, негативных последствий выбора потерпевшим способа страхового возмещения по договору КАСКО в виде абандона, поскольку данные последствия не являются последствием ДТП. После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО, которое превышает размер причиненного истцу ущерба, потерпевший в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и причинителю вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 856 800 руб, в связи с чем именно такую сумму закон наделяет потерпевшего правом требовать с виновного лица в счет возмещения причиненного вреда.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Оценив представленные доказательства, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка