Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30717/2023[88-2049/2024-(88-31129/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Коваленко О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадриной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2023 г. по гражданскому делу N2-199/2023 по иску Шадриной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "7-Тревел", был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Пегас Самара" обязалось реализовать туристский продукт в виде тура в Доминиканскую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По вине ответчика туристическая поездка не состоялась. Ответчик мотивировал тем, что воздушное сообщение над Европой закрыто, хотя воздушное сообщение с Доминиканской республикой не прерывалось. Заявка истца была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно. По указанию турагента истец написала заявление ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за неоказание услуг по туристическому продукту в размере 88 731, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, понесенные почтовые расходы 320 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.02.2023 г. исковые требования Шадриной Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" в пользу Шадриной Е.А. неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за неоказание услуг по туристическому продукту в размере 88 731, 52 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф в размере 45865, 76 руб, судебные расходы в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Шадриной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2023 г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.02.2023 г. отменено в части взыскания неустойки. Вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шадриной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" отказано.

Это же решение изменено в части взысканной общества с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" суммы штрафа. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" в пользу Шадриной Е.А. штраф в размере 1500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2023 г. с оставлением в силе решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.02.2023 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неотмененной и неизменной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной Е.А. и ООО "7-Тревел", был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Пегас Самара" обязался реализовать туристский продукт в виде тура в Доминиканскую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором 28.02.2022г. было принято решение об аннулировании заявки истца в связи с корректировкой полетной программы.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о возврате денежных средств ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о возврате денежных средств. На оба обращения от ООО "Пегас Самара" поступили ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых туроператор ссылается на объективную невозможность предоставления тура в обусловленный срок и предлагает перебронировать тур по выбору истца из списка на сайте ответчика, а также сообщает, что денежные средства будут возвращены на счет турагента, с которого они и поступили.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 164317, 63 руб. возвращены истцу Шадриной Е.А, за минусом суммы 6682 рубля 37 копеек, являющегося агентским сбором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения услуги, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.27, п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 88731, 52 рублей, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а в соответствии со статьей 13 пунктом 6 Закона "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 45865, 76 рублей.

Также судом были разрешены вопросы по судебным расходам в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства РФ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Пегас Самара", суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания неустойки и изменяя его в части взысканной суммы штрафа с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что закрытие ДД.ММ.ГГГГ воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО "Пегас Самара", то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Неисполнение обязанности ООО "Пегас Самара" по предоставлению тура в Доминиканскую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, Шадрина Е.А. отказалась от исполнения договора в связи с изменением обстоятельств, из которых она исходила при приобретении тура, т.е. отказ от договора обусловлен обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает (ограничение перелетов в связи с начавшейся специальной военной операцией).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка с туроператора в пользу туриста за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Сумма штрафа, с учетом отказа истцу во взыскании неустойки в ходе апелляционного пересмотра, снижен с 45865, 76 руб. до 1500 руб, исходя из расчета: 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, таких нарушений со стороны туроператора судом установлено не было, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.П. Коваленко