Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30724/2023[88-1994/2024-(88-31074/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5559/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о возложении обязанности осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 14 ноября 2007 г. по 31 декабря 2009 г. она являлась получателем пенсии по инвалидности, с 1 января 2010 г. ей назначена трудовая пенсии по старости. При этом, в ее общий трудовой стаж не были включены периоды работы и не учтена заработная плата.

Истец неоднократно обращалась с заявлением о перерасчете пенсии, однако, только в августе 2022 г. ответчиком истребованы сведения о стаже и заработке за 1997-1998 г.г. С учетом сведений о заработке за 1999-2000 г.г. пенсионным органом произведен перерасчет пенсии с учетом добавления стажа работы и заработка только с 1 января 2022 г.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОСФР по Оренбургской области) от 12 мая 2023 г. истцу отказано в перерасчете пенсии с более раннего срока.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд обязать ОСФР по Оренбургской области произвести перерасчет пенсии с учетом стажа и заработка за 1997-2000 г.г. со дня ее назначения, то есть с 1 января 2010 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 г, исковые требования Пригоды З.Ю. удовлетворены, ОСФР по Оренбургской области обязано произвести перерасчет страховой пенсии по старости истца с 1 января 2010 г. с учетом стажа работы в периоды с 3 сентября 1997 г. по 9 сентября 1997 г. и с 29 июля 1998 г. по 22 октября 1998 г, а также заработка за период с 1 марта 1997 г. по 30 июня 2000 г.

В кассационной жалобе ОСФР по Оренбургской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14 ноября 2007 г. по 31 декабря 2009 г. ФИО1 являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 1 января 2010 г. истец была переведена на трудовую пенсию по старости в беззаявительном порядке на основании данных, имеющихся в распоряжении пенсионного органа, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

31 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в ОПФР по Оренбургской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

После этого, пенсионным органом были истребованы сведения о стаже истца за 1997-1998 г.г. и о заработке за 1997-1998 г.г. С учетом сведений о заработке за 1999-2000 г, отраженных на индивидуальном лицевом счете, произведен перерасчет пенсии с учетом добавления стажа работы в периоды с 3 сентября 1997 г. по 9 сентября 1997 г. и с 29 июля 1998 г. по 22 октября 1998 г, а также из заработка за период с 1 марта 1997 г. по 30 июня 2000 г.; принято соотношение заработка 1, 2.

С учетом изменений в пенсионном законодательстве, вступившим в законную силу с 1 января 2022 г, перерасчет пенсии был произведен ФИО1 с 1 января 2022 г.

Полагая, что получаемая ею пенсия подлежит перерасчету с даты ее назначения, то есть с 1 января 2010 г, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 21, 22, 23, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку на момент назначения ей трудовой пенсии по старости у пенсионного органа имелись сведения о спорных периодах работы и заработной плате истца, в связи с чем перерасчет пенсии следует произвести с даты ее назначения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении пенсии ФИО1 в общий трудовой стаж засчитаны периоды работы: с 25 ноября 1970 г. по 5 июля 1971 г, с 15 декабря 1971 г. по 20 марта 1972 г, с 5 февраля 1973 г. по 17 апреля 1974 г, с 19 апреля 1974 г. по 12 августа 1975 г, с 23 августа 1976 г. по 27 октября 1977 г, с 1 марта 1978 г. по 28 августа 1979 г, с 29 августа 1979 г. по 4 июня 1982 г, с 23 сентября 1982 г. по 7 декабря 1984 г, с 8 декабря 1984 г. по 11 августа 1986 г, с 15 сентября 1986 г. по 14 ноября 1991 г, с 15 ноября 1991 г. по 29 октября 1992 г, с 1 декабря 1992 г. по 9 января 1993 г, с 10 января 1993 г. по 15 февраля 1994 г, с 30 октября 1994 г. по 2 сентября 1997 г, с 10 сентября 1997 г. по 27 мая 1998 г, с 28 мая 1998 г. по 27 июля 1998 г, с 13 июля 1999 г. по 30 июня 2000 г.

Во вкладыше в трудовую книжку серии AT-II N 4677944 от 8 июля 1986 г. содержатся записи о работе: в период с 30 октября 1994 г. по 2 сентября 1997 г. - в АОЗТ "Оренбурггортранс"; в период с 10 сентября 1997 г. по 28 апреля 2002 г. - в муниципальном предприятии пассажирского автотранспорта N 1. Данные записи заверены, внесены без нарушения хронологии, сомнений у суда не вызвали. У пенсионного органа также претензий к заполнению основного документа о трудовой деятельности не имелось, судя по материалам пенсионного дела и согласно позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела.

С заявлением о перерасчете пенсии 23 января 2008 г. ФИО1 предоставляла наряду с другими документами и указанную выше трудовую книжку, где содержится запись о работе непрерывно в период с 10 сентября 1997 г. по 28 апреля 2002 г.

Также в материалах пенсионного дела содержится выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная 23 января 2008 г, где имеются сведения о заработке в период с января 1998 г. по июнь 2000 г.

Истцом в материалы дела представлена выписка, сформированная 19 августа 2014 г, где также содержатся сведения о заработке за период с января 1998 г. по июнь 2000 г.

Таким образом, на момент назначения истцу трудовой пенсии по старости сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержали сведения о заработке гражданина. Причины, по которым данные сведения впоследствии были исключены из сведений индивидуального лицевого счета, в ходе рассмотрения дела не установлены, ответчиком таких сведений не представлено.

Кроме того, в материалах пенсионного дела содержится и выписка из приказа о приеме на работу со 2 сентября 1997 г, а также на запрос УПФР в г. Оренбурге от 24 января 2008 г. N 34 были представлены сведения о работе ФИО1 в период со 2 сентября 1997 г. по 27 мая 1998 г. в муниципальном учреждении "Оренбургское городское управление пассажирского транспорта".

Следовательно, у пенсионного органа на момент назначения истцу трудовой пенсии по старости имелись сведения о периодах работы ФИО1 со 2 сентября 1997 г. по 9 сентября 1997 г. и с 29 июля 1998 г. по 22 октября 1998 г, а также о заработке за период с января 1998 г. по июнь 2000 г.

Вместе с тем, несмотря на наличие в пенсионном деле истца документов о спорных периодах работы (приказы по личному составу, трудовая книжка, ответ на запрос-уведомление), пенсионный орган вновь в 2022 г. после обращения ФИО1 инициировал повторные запросы имеющихся сведений о работе, на которые представлены архивные справки, в том числе о заработке за 1997 г. Однако, в 2008 г. пенсионный орган, получив сведения о периодах работы истца в 1997 г, сведения о заработке не истребовал и истцу не предложил их представить.

Причины, по которым пенсионный орган при получении сведений в 2008 г. на свой запрос-уведомление не уточнил необходимые сведения, в том числе о заработке за 1997 г. (о работе в данный период сведения имелись), в ходе рассмотрения дела не установлены и ответчиком не приведены.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 21, 22, 23, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ОСФР по Оренбургской области обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с даты ее назначения, то есть с 1 января 2010 г, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что положения части 7.2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ вступили в силу лишь с 1 января 2022 г, в связи с чем перерасчет пенсии истца может быть произведен лишь с указанной даты, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении спора судами установлено, что у пенсионного органа на момент назначения ФИО1 пенсии имелись сведения, которые в последующем явились основанием для ее перерасчета, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 26 названного выше Федерального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ОСФР по Оренбургской области обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты ее назначения, то есть с 1 января 2010 г, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

ФИО4