Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30726/2023[88-1992/2024-(88-31072/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володарской Л. С. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2374/2023 по иску Ахметзяновой И. А. к Володарской Л. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Ильгиз Анваровна обратилась в суд с иском к Володарской Любови Сергеевне о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. иск Ахметзяновой И.А. удовлетворен.

С Володарской Л.С. в пользу Ахметзяновой И.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 138 500 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 267 рублей 41 копейку, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 135 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью "ли имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Володарской Л.С, под её же управлением, и автомобиля "Toyota", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Ахметзяновой И.А, под управлением Ахметзянова А.Ф, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Володарской Л.С. была застрахована в АО "СК "Чулпан", гражданская ответственность Ахметзяновой И.А. и Ахметзянова А.Ф. не была застрахована.

Постановлением командира роты 1 рота 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 июня 2022 г. Володарская Л.С. признана виновной в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением 16-0394 ИДПС 1/2/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 июня 2022 г. Ахметзянов А.Ф. признан виновным в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 г. постановление командира роты 1 рота 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г Казани от 29 июня 2022 г. в отношении Володарской Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Володарской Л.С. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г. решение суда от 25 августа 2022 г. в отношении Володарской Л.С. оставлено без изменения.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что Володарская Л.С, управляя автомобилем, проехала перекресток улиц Мавлютова - Камая на запрещающий сигнал светофора и сразу же после перекрестка совершила столкновение с автомобилем марки "Toyota", под управлением Ахметзянова А.Ф, который со встречного направления совершал разворот на полосу движения Володарской Л.С. в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, в связи с чем, оба участника ДТП привлечены к административной ответственности.

Согласно заключению ООО "Оценка 007", составленному по заданию Володарской Л.С, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 277 000 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ахметзяновой И.А. и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно решений суда по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно установилобоюдную вину Володарской Л.С. и Ахметзянова А.Ф. в равной степени и взыскал с ответчика половину от размера причиненного истцу ущерба.

Судом первой инстанции правильно признано, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований ПДД РФ, их действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку при соблюдении каждым из водителей ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось бы.

Тем самым судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные доводы о том, что Ахметзянов А Ф не имел преимущества и должен был уступить дорогу Володарской Л.С, и об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Володарской Л.С. пункта 6.13. ПДД РФ и причиненным ущербом истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володарской Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская