Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30734/2023[88-2256/2024-(88-31338/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дарина Григория Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1221/2023 по иску Дарина Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Дарина Г.Н. - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Эппл Рус", действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "М.Видео Менеджмент" и истцом заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, imei N, стоимостью 42 291 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - перестал включаться. Товар был передан для безвозмездного устранения недостатков ООО "М.Видео Менеджмент", последний выдал товар с новыми идентификационными номерами.

Затем за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток - не видит sim-карту.

В связи с истечением срока ответственности продавца, потребитель обратился с требованием к импортеру товара в пределах срока его службы.

Согласно акту выполненных недостаток в товаре был устранен 8 февраля 2021 г. в г. Саратов.

Впоследствии недостаток в товаре неоднократно проявлялся снова, потребитель требовал устранения недостатков, они устранялись ответчиком.

Затем при последнем обращении ответчик отказал в удовлетворении требований об устранении недостатка по причине обращения за пределами срока службы товара.

Просил суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 42 291 руб.; убытки, понесенные в виде уплаты процентов по кредиту в размере 4 645, 66 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 116 723, 16 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; убытки по оплате технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, вынесено новое решение в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 500 руб, судебных расходов в размере 4000 руб. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Дарин Г.Н, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

30 января 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 6 февраля 2024 г. до 10 часов 45 минут.

6 февраля 2024 г. судебное заседание продолжено в прежнем составе судебной коллегии.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя после объявленного перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфона Apple iPhone 8, стоимостью 42 291 руб.

Гарантийный срок на товар составлял 1 год, срок службы - 3 года.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток системной платы, в связи с чем 1 августа 2020 г потребитель передал смартфон продавцу для устранения недостатка. Последний устранил недостаток путем замены imei и передал его потребителю 21 ноября 2020 г.

9 декабря 2020 г. истец обратился к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а в случае невозможности удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок, просил рассмотреть требование о возврате стоимости товара. 20 января 2021 г. ООО "Эппл Рус" получил смартфон, устранил недостаток также путем замены на другой imei и 8 февраля 2021 г. сообщил потребителю об устранении недостатка, последний забрал смартфон после ремонта.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику и просил устранить недостатки, последний устранял их путем замены на другой imei, и выдавал смартфон потребителю.

Последний раз в период срока службы товара потребитель обратился к импортеру об устранении недостатка 29 июля 2021 г, получив 5 августа 2021 г. смартфон, ответчик устранил недостаток путем замены на новый imei и 30 августа 2021 г. передал его потребителю, последний 31 августа 2021 г. активировал устройство и пользовался им, что следует из ответа ООО "Сервис М" от 10 января 2023 г.

Затем за пределами срока службы товара потребитель обратился к импортеру 6 декабря 2021 г. и также потребовал устранения недостатка, в ответ на заявленное требование ответчиком была направлена телеграмма, в которой сообщалось об оставлении требования без удовлетворения в связи с истечением срока службы товара.

Обращаясь с иском в суд истец полагал, что, поскольку товар не использовался в течении 131 дня, то срок службы продлевается указанный период, то есть до 11 декабря 2021 г, в связи с чем, направленное в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатка 6 декабря 2021 г. подлежало рассмотрению и исполнению со стороны ответчика.

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы за товар, соответственно, неустойки, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчик не нарушал сроки устранения недостатков, срок службы товара истек, поэтому импортер обоснованно оставил без удовлетворения требование потребителя об устранении недостатка, доводы истца о продлении срока службы товара основаны на ошибочном толковании закона.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы проверялись судами, получили надлежащую правовую оценку, дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дарина Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи