Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30746/2023[88-2608/2024-(88-31695/2023)]

Дело N 88-2608/2024 - (88-31695/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ОАО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении должника было окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Впоследствии исполнительный документ по гражданскому делу был утерян, требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО "Первое клиентское бюро" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г.Уфы суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу N по иску ОАО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения НАО "Первое клиентское бюро" на кассационную жалобу ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг - 117574, 17 руб, начисленные проценты - 7513, 71 руб, неустойка - 5000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3801, 75 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ и выписе из Приложения N к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на заключенный с АО "Альфа-Банк" договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по постановленному решению суда.

Согласно записям, внесенным в ЕГРЮЛ, ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", ДД.ММ.ГГГГ HAO "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

Постановлением Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" его процессуальным правопреемником - НАО "Первое клиентское бюро" по исполнению решения суда по делу N по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, указав, что взыскатель и его правопреемник не уведомили ее о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии, НАО "Первое клиентское бюро" не имеет банковской лицензии, и ее согласия по всем пунктам кредитного договора не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Справкой АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнительные документы не были передан ООО "ПКБ" в рамках договора уступки прав требований в связи с утерей.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая состоявшуюся уступку прав требований, установленный факт утраты исполнительного документа, местонахождение которого не известно, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Суды предыдущих инстанций установив, что исполнительный лист при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не поступал, утрачен, его местонахождение не известно, срок на его предъявление не истек, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано по истечении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, не установлена дата утери исполнительного документа, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и признаны необоснованными с указанием соответствующих мотивов.

Довод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановления рассмотрения заявления НАО "Первое клиентское бюро" в связи с подачей ФИО1 иска о признании недействительным договора уступки права требования не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что само по себе обращение в суд с таким иском не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа. Кроме того, на момент рассмотрение настоящего заявления иск ФИО1, на который она ссылается, к производству суда принят не был.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены указанных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина