Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30770/2023[88-2435/2024-(88-31522/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скворцовой (Казаковой) Анны Сергеевны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-995/2022 по иску Скворцовой (Казаковой) Анны Сергеевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя АО "Группа ФИО3 " ФИО3" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа ФИО3 " ФИО3" о взыскании доплаты ФИО3 возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества N на сумму 2 100 000 рублей. Объектом страхования является: дачный дом на участке N "адрес" "адрес"а "адрес", принадлежащий истцу на праве собственности. По договору страхования застрахованы конструктивные элементы здания и внутренняя отделка. ДД.ММ.ГГГГ произошел ФИО3 случай (пожар) застрахованного объекта, в результате которого произошла полная гибель дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату ФИО3 возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО3 возмещение в размере 989 897, 75 рублей. Истец, полагая, что ФИО3 выплата осуществлена не в полном объёме обратился к ответчику с претензией о доплате ФИО3 выплаты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

После уточнения исковых требований истец просила взыскать с АО "Группа ФИО3 " ФИО3" в пользу ФИО1 доплату по ФИО3 возмещению в размере 802 002, 25 рубля, расходы за проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, штраф и неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Решением Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 ФИО4 удовлетворены частично, с АО "Группа ФИО3 " ФИО3" в пользу Скворцовой А.С. взыскана доплата по ФИО3 возмещению в размере 127 300, 98 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 4 770 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 4 770 рублей, штраф в размере 30 000 рублей и неустойка в размере 3 045 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с АО "Группа ФИО3 " ФИО3" государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "адрес" в размере 4 897, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного штрафа.

Взыскано с акционерного общества "Группа ФИО3 " ФИО3" в пользу Скворцовой ФИО4 штраф в размере 66 672, 99 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скворцовой ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по существу выражено несогласие, в том числе и с решением суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на то, что суды необоснованно взяли за основу экспертное заключение, имеющее недостатки, а также снизили размер компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку и на оплату услуг представителя.

На кассационную жалобу поступили возражения АО "Группа ФИО3 " ФИО3", где содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, полагала обжалуемы судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, письменные возражения, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления ФИО3 полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи ФИО3 полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (утв. Приказом N от 16.12.2019г.) с АО "Группа ФИО3 " ФИО3" истцом заключен договор страхования имущества N (конструктивные элементы здания и внутренняя отделка здания) на сумму 2 100 000 рублей.

Объектом страхования является: дачный дом на участке N "адрес", принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел ФИО3 случай (пожар) застрахованного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату ФИО3 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО3 возмещение в размере 989 897, 75 рублей (выплатное дело N от ДД.ММ.ГГГГ)

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что у страховщика отсутствуют основания для перерасчета и доплаты ФИО3 возмещения.

По заявке Скворцовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение специалиста ООО "ЭспертОценка" N/К-68 со следующими выводами: стоимость ущерба повреждении конструктивных элементов дачного дома, поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" уч. N на дату пожара составляет: 991 900 рублей; стоимость ущерба повреждений внутренней отделки - 800 000 рублей.

Претензия о доплате 802 002, 25 рублей от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без ответа.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Самарский региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки строения дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", участок N, являющегося объектом страхования, с учетом норматива (лимитов ответственности по элементам) и технического состояния конструктивных элементов и внутренней отделки по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 118 682 рубля. Стоимость полного устранения повреждений, причиненных застрахованному имуществу, включая стоимость необходимых работ и материалов составила 1 326 126 рублей. Из них по видам элементов, в рублях: 1. Стропила, кровля - 236 336, 18; 2. Перекрытия, лестницы - 309 779, 98 рублей; 3. Стены - 454 328, 18; 4. Внутренние инженерные сети - 41 728, 37; 5. Внутренняя отделка - 283 953, 30.

В соответствии с п.3.1.1 Правил страхования, полная гибель застрахованного имущества не наступила, стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 421, 942, 943, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 15, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что договором страхования предусмотрены лимиты ФИО3 возмещения не только в общем по застрахованному объекту, но и по отдельным его элементам, а потому, приняв во внимание расчет суммы ФИО3 возмещения поврежденного недвижимого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы и с учетом лимитов по полису страхования, пришел к выводу о взыскании невыплаченного ФИО3 возмещения в сумме 127 300, 98 рублей. Учитывая то, что АО "Группа ФИО3 " ФИО3" не выполнило обязанность по удовлетворению требований потребителя о доплате ФИО3 возмещения, чем нарушило права потребителя (истца), суд счел необходимым начислить неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, и снизить ее размер, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера ФИО3 премии по полису страхования 3 045 рублей, штраф, снизив его до размера 30 000 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с АО "Группа ФИО3 " ФИО3" в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Судом также распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, однако, что неустойка подлежит взысканию в сумме 3 045 рублей не в связи с ее снижением по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу прямого указания статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о невозможности ее превышения над ценой услуги. Одновременно не согласился с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа, на основании статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" начислил его в полном объеме в размере 50% от всех взысканных сумм, увеличив взысканный размер до 66 672, 99 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (ФИО3 случая); 3) о размере ФИО3 суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить ФИО3 возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (ФИО3 сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, ФИО3 сумма не должна превышать их действительную стоимость (ФИО3 стоимости).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в ФИО3 выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении ФИО3 случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В данном деле размер ФИО3 выплаты подлежащий возмещению страховщиком выгодоприобретателю, судом рассчитан в соответствии с условиями договора, по застрахованным элементам строения, на основании выводов судебной экспертизы, согласно которым полная гибель застрахованного имущества не наступила.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не учитывает все необходимые виды работ, а потому должно быть отклонено, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции в судебном акте проанализировал заключение эксперта АНО "Самарский региональный центр судебных экспертиз" ФИО10 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и правомерно сослался на надлежащее применение экспертом территориальных единичных расценок, предусмотренных Приказом Минстроя России от 04.08.2020г. N/пр, в которые включены и работы по обустройству канализации (л.д.156 т.1), и скобяные изделия, необходимые для установки дверей (л.д. 209, 212 т.1), и дополнительные накладные расходы, не включенные в иные разделы. Тем самым суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что экспертом учтены все необходимые расходы, в том числе по внутренней отделке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО3 выплата по ней должна была составить 800 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нижестоящими судами оценка выводам экспертного заключения, а также представленному истцом заключению ООО "ЭкспертОценка" дана полно, с изложением мотивов предпочтения выводов судебной экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отличие от убытков, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В частности, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку Скворцовой А.С. расходы на оплату услуг специалиста 30 000 рублей понесены в целях защиты, в претензионном и далее судебном порядке, заключение ООО "ЭкспертОценка" использовалось и оценивалось судом как доказательство наряду с иными представленными в суд документами, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, верно отнесли их к судебным издержкам, а не убыткам, а потому распределили пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доводах жалобы кассатор ошибочно исходит из того, что снижение размера взысканных расходов на представителя с 30 000 рублей до 4 770 рублей произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями разумности, что не соответствует действительному объему проведенной представителем работы. Вопреки данному доводу, суд апелляционной инстанции счел заявленный размер оплаты услуг представителя 30 000 рублей обоснованным, соответствующим объему и сложности работы представителя, взыскав данные расходы в указанном размере исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.

Согласно статье 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснил пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под ФИО3 услугой понимается финансовая услуга, оказываемая ФИО3 организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных ФИО3 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО3 премий (ФИО3 взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена ФИО3 услуги определяется размером ФИО3 премии.

Исходя из изложенного, несостоятельным также является довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судами начисленной неустойки до 3 045 рублей, поскольку ошибочное понимание Скворцовой А.С. цены ФИО3 услуги как ФИО3 суммы, подлежащей выплате страхователю, не соответствует вышеуказанной норме права. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взысканная неустойка ограничивается суммой ФИО3 премии 3 045 рублей, вопреки мнению Скворцовой А.С, не в силу применения к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прямому указанию статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав Скворцовой А.С. как потребителя осуществлена нижестоящими судами, исходя из вывода о необоснованной недоплате ФИО3 возмещения со стороны ответчика. Относительно размера компенсации, с которым не согласен кассатор, то он являлся предметом оценки судов на основании представленных в дело доказательств, оснований для переоценки установленного судами нижестоящих инстанций размера данной компенсации суд кассационной инстанции не усматривает.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 декабря 2022 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой (Казаковой) Анны Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи