Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30790/2023[88-2455/2024-(88-31542/2023)]

Дело N 88-31542/2023

88-2455/2024

8 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2453/2023 по иску Ившина Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 78341 М, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volvo. Виновником в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО. Дополнительно заявлено требование выплате почтовых расходов. В заявлении истец выразил согласие на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 339 900 рублей, без учета износа составляет 648 100 рублей. Страховщик осуществил истцу выплату денежных средств в размере 340 159 рублей, из которых страховое возмещение составляет 339 900 рублей, почтовые расходы - 259 рублей. Истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 60 100 рублей, выплате неустойки. Страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец полагая своё право на получение страхового возмещения в полном объёме нарушенным просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 247 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы 60 100 рублей, расходы по оплате договора об оказании досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84, 50 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 60 100 рублей; неустойка в размере 18 273, 77 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 319, 53 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 60 100 рублей, но не более 29 506, 7 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 050 рублей, почтовые расходы в размере 84, 5 рубля, расходы по оказанию юридических услуг по подготовке обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Взыскана с ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 3 220, 8 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что что ФИО1 является собственником автомобиля Volvo, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: транспортного средства Volvo, "данные изъяты", под управлением истца, и автомобиля 78341М, "данные изъяты", под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО СК "Согласие" о страховой выплате, в графе 4.1 заявления ФИО1 проставлена информация, где указана просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной не из предложенного страховщиком перечня, поскольку на день обращения у ответчика отсутствовали договоры с СТОА в "адрес".

По результатам рассмотрения заявления ООО СК "Согласие" организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, выдало направление на независимую техническую экспертизу, по результатам осмотра транспортного средства были составлены акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение N-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, составляет 648 100 рублей, с учетом износа 339 900 рублей.

Ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 339 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, поскольку ответчиком не организован восстановительный ремонт в установленный законом срок и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" отказало в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал со страховщика сумму страхового возмещения и неустойку, а также судебные расходы.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что смены формы возмещения страховщиком и потерпевшим не согласована, а также об отсутствии иных законных оснований для смены страховщиком формы возмещения. Судами установлено, что и в заявлении, и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, даёт истцу право требовать доплаты страхового возмещения, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков