Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30806/2023[88-2282/2024-(88-31364/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области, кассационную жалобу Вискова Дмитрия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-4209/2022 по иску Шелепова Виталия Владимировича к Вискову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепов В..В. обратился в суд с иском к Вискову Д.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2021 г. между ним - Шелеповым В.В. (заказчик) и Висковым Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N на проведение отделочных работ в квартире. Работы были выполнены некачественно.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость работ и материалов в сумме 132 832 руб, стоимость технической экспертизы 10 000 руб, стоимость полного демонтажа штукатурного слоя, погрузки и вывоз мусора в сумме 22 931 руб, неустойку в размере 3% цены оказанной услуги за каждый день просрочки сроков окончания работ в сумме 132 832 руб, компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 г. исковые требования Шелепова В.В удовлетворены частично. Суд взыскал с Вискова Д.В. в пользу Шелепова В.В. стоимость расходов на устранение недостатков работ в размере 51 006 руб, неустойку в размере 51 006 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 54 506 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. решение суда от 28 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Взысканы с Вискова Д.В. в пользу Шелепова В.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ 127 690 руб, неустойка в размере 102 240 руб, штраф в размере 118 465 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелеповым В.В. (заказчик) и Висковым Д.В. (исполнитель) был заключен договор о выполнении строительных работ. Договором предусмотрено, что строительные материалы для оказания услуг приобретаются исполнителем. Общая стоимость работ и стоимость, затраченная на отделочные материалы, оплаченная заказчиком исполнителю составляет 151 300 руб.

В период с 25 октября 2021 г. по 3 ноября 2021 г. Висков Д.В. выполнял отделочные работы по выравниванию стен штукатуркой и сопутствующие работы.

12 декабря 2021 г. после полного высыхания штукатурного слоя было обнаружено, что штукатурка потрескалась, местами отошла от стен, в связи с чем, акт приема-передачи работ по договору между сторонами подписан не был.

9 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости работ и материалов, оплаченных по договору, и по полному демонтажу нанесенной штукатурки, погрузке и вывозу мусора в соответствии со сметой, составленной независимо экспертной организацией, оплатить аренду жилья на срок с момента начала работ по договору до выплаты полной компенсации вышеуказанных требований в случае досудебного урегулирования.

Ответчик требования истца не исполнил.

Истец представил суду заключение строительно-технической экспертизы ООО "Союз экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках выполненных работ.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в гипсовом штукатурном слое квартиры имеются недостатки, причиной их образования явилось нарушение технологии производства работ по нанесению штукатурного слоя стен. Сметная стоимость работ по устранению указанных недостатков составила 51 006 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 703, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в размере 51 006 руб. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости полного демонтажа штукатурного слоя, погрузки и вывоза мусора в размере 22 931 руб.

Суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую, производство которой поручил эксперту ООО "Научно-технического Центра Судебных Экспертиз и Исследований" ФИО6

По заключению повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки (дефекты, повреждения) являются следствием нарушения технологии производства работ по нанесению штукатурного слоя стен. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков штукатурного слоя стен квартиры составляет 127 690 руб.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Висковым Д.В. работы по договору возмездного оказания услуг произведены некачественно, устранение которых технически возможно. Учитывая определенную экспертом рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, пришел к выводу о том, что действительный ущерб составляет 127 690 руб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи чем изменил решение суда в указанной части.

Поскольку имелась просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатка, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки

На основании статьи 15 этого же закона истцу с ответчика присуждена компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что его деятельность не связана с систематической предпринимательской деятельностью, извлечение прибыли им имеет разовый характер, в связи с чем не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей.

Данные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены, поскольку установлено, что Висков Д.В. занимается оказанием услуг по ремонту квартир на возмездной основе, путем размещения публичных объявлений, в том числе и истцу в рамках договора между ними, действия ответчика были направлены на извлечение прибыли, соответственно, фактически он вел предпринимательскую деятельность.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной сумме компенсации морального вреда в размере 7000 руб, не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части, в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы заявителя о несогласии с заключением повторной экспертизы также подлежат отклонению.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приложенная к жалобе рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, подлежит отклонению. Частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вискова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи