Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30824/2023[88-2758/2024-(88-31846/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-416/2023 по иску Ермаковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" Халиуллина Р.И, действующего на основании доверенности N N от 1 февраля 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

В обосновании иска указал, что 16 мая 2022 г. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Кормишина Ю.С. поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендай. Ответчик, не признав наступление страхового случая, отказал в страховой выплате. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 11 октября 2022 г. в удовлетворении обращения Ермаковой И.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг- 15 000 руб, расходы по оценке - 7 000 руб, почтовые расходы - 141 руб. 80 коп, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2023 г. исковые требования Ермаковой И.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части разрешения исковых требований Ермаковой И.А. к ООО СК "Согласие", принято в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Согласие" в пользу Ермаковой И.А. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, в возмещение расходов по оценке - 7 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 141 руб. 80 коп. С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 7 200 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы ООО СК "Согласие" указало, что заявленное истцом событие нельзя признать страховым случаем, в связи с чем отсутствует правовые основания для выплаты страхового возмещения. Считает, заключение судебной экспертизы АНО "Альянс судебных экспертов" не может быть положено в основу решения, так как имеет противоречия, не содержит никаких исследований, необъективное и необоснованное.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан явился представитель заявителя ООО СК "Согласие", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании представителем ООО СК "Согласие" ходатайства о назначении по делу экспертизs, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 мая 2022 г, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Кормишина Д.С, управлявшего транспортным средством ВАЗ - 2114, причинен вред принадлежащему Ермаковой И.А. транспортному средству Хендай.

Из пояснений истца следует, что 16 мая 2022 г. Кормишин Д.С, управляя автомобилем ВАЗ - 2114, не убедившись в безопасности маневра перестроения совершил столкновение с автомобилем Хендай под управлением Аракляна И.Д, двигавшимся прямо без изменения направления движения, после чего автомобиль Хендай передней левой угловой частью совершил наезд на припаркованный слева автомобиль Киа.

ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием наступления страхового случая на основании экспертного заключения ООО "М-Групп", эксперт которого пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Хендай обстоятельствам ДТП от 16 мая 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 г. N N в удовлетворении обращения Ермаковой И.А о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", согласно которому повреждения автомобиля Хендай в результате заявленного ДТП образоваться не могли.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Альянс судебных экспертов", повреждения автомобиля Хендай соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 мая 2022 г, за исключением повреждений облицовки переднего бампера в правой части, фары передней правой, пластины переднего государственного номера, правых дисков колес. Стоимость ремонта, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N755-П, составляет без учёта износа 631 700 руб, с учётом износа - 486 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Ермаковой И.А. наступления страхового случая, признав заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что при назначении судебной экспертизы, у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности или обоснованности вышеприведенных заключений экспертов. Несмотря на это, при принятии решения суд фактически отдал предпочтение ранее отвергнутому заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", не назначая повторную судебную экспертизу, несмотря на наличие у ответчика соответствующего ходатайства, что является непоследовательным. При этом истец не оспаривал наличие на автомобиле Хендай отдельных повреждений, полученных ранее.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по заключению судебной экспертизы, большая часть повреждений автомобиля Хундай соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертное заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" также, как и заключение судебной экспертизы, содержит вывод о контакте автомобилей Хендай и Киа и соответствии всех повреждений автомобиля Хендай заявленному механизму контакта этих автомобилей; эксперты обоих экспертных организаций отметили осыпь грязи с днища автомобиля Хендай и обломки/осколки разных форм и размеров в месте конечного расположений автомобилей на фотоматериалах, а также факт срабатывания подушки безопасности водителя в автомобиле Хендай.

Просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись подтвердила изложенное судебным экспертом её содержание; при этом запись прекращается в момент сближения автомобилей Хендай и Киа, что объяснимо срабатыванием подушки безопасности водителя в автомобиле Хедай.

Проанализировав заключение судебного эксперта АНО "Альянс судебных экспертов", суд апелляционной инстанции, признал его допустимым доказательством и положил в основу своего определения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения его автомобиля в результате страхового случая, имевшего место 16 мая 2022 г. и взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Ермаковой И.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа - 200 000 руб, судебных расходов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением, выполненным АНО "Альянс судебных экспертов", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семенцев