Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30825/2023[88-2844/2024-(88-31932/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-114/2023 по иску Насыровой Г.Ф. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Васильеву Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова Г.Ф. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Насырова Г.Ф. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N.

В связи с прекращением деятельности ООО "Русфинанс Банк" в результате его реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк" ответчиком по делу является ПАО "Росбанк".

При заключении кредитного договора при посредничестве банка от имени истца было составлено заявление на включение в число участников программы страхования в ПАО "Росбанк", по условиям которого истцом за счет кредитных средств оплачивается 92 983 рубля 62 копейки в качестве платы за включение в число участников программы страхования в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

При этом указанная сумма удержана из стоимости кредита. Истец на момент заключения договора страхования уже являлась "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии N, с ним не должны были заключать добровольное страхование жизни от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть страховое возмещение истцу ответчиком не будет оплачено, так как страховое событие уже произошло до заключения договора страхования и истец изначально не подходил к Условиям договора страхования по состоянию здоровья.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией о возврате страховой премии по периоду охлаждения.

ПАО "Росбанк" отказало в возврате денежных средств, мотивировав тем, что истцу следует обратиться к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" исключить Насырову Г.Ф. из программы страхования, заключенной между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"; взыскать с банка сумму страховой премии в размере 92 983 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 267 рублей 65 копеек, неустойку 481 318 рублей 05 копеек, излишне уплаченные проценты 49 257 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением районного суда Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, исковые требования Насыровой Г.Ф. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями - разрешением дела по существу без привлечения к участию в деле ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (изменило наименование на ООО "РБ Страхование Жизни"), которое является одной из сторон договора коллективного страхования, получило страховую премию по данному договору, и к которому заявлено требование об исключении Насыровой Г.Ф. из программы страхования, права и об обязанности которого затрагиваются принятым судом решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. указанное решение отменено, принято по дело новое решение, которым с публичному акционерного общества "Росбанк" в пользу Насыровой Г.Ф. взыскана сумма страховой премии в размере 92 983 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 982 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 57 982 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насыровой Г.Ф. к публичному акционерному обществу "Росбанк" отказано.

В удовлетворении исковых требований Насыровой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Страхование жизни" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что нормы, вводящиеся с момента вступления в силу Закона, не могут распространяться на отношения, возникшие до даты вступления в силу Закона (дата оформления Заявления о предоставлении кредита). До 01.09.2020 Закон N353-ФЗ не содержал обязанности кредитора по возврату заемщику денежные средства, уплаченных им за услугу по коллективному договору страхования жизни. Учитывая, что договор потребительского кредита и договор страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ, отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по Кредитному договору и заключением Договора страхования, регулируются Законом N353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора. Кроме того, в рамках договора потребительского кредита Банк оказывает единственную услугу - это предоставление денежных средств в кредит.

Представитель ПАО "Росбанк" по доверенности Васильева Е.В, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 794 731 рубль 76 копеек сроком на 60 месяцев под 16, 4 % годовых для приобретения автомобиля.

В этот же день на основании заявления Насырова Г.Ф. была застрахована по коллективному договору страхования, заключенному между банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Сумма страховой премии составила 92 983 рубля 62 копейки, которая списана банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последнего о переводе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк заявление, адресованное банку, об исключении из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии.

Спорные денежные средства истцу не выплатили.

ДД.ММ.ГГГГ Насыровы Г.Ф. погасила кредит. ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк и в страховую компанию заявление о возврате денежной суммы в размере 92 983 рубля 62 копейки.

Разрешая спор и вынося решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме, поскольку истец отказался от договора группового страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования.

Суд апелляционной инстанции также учел положения пункта 1.13, подпункта 5.4 договора группового страхования, пункта 7.4 Правил личного страхования, являющихся Приложением к договору, согласно которым страховая премия возвращается Банку в полном объеме при одностороннем его отказе от договора в течение свободного периода (60 дней). В этом случае договор страхования прекращается со дня начала срока страхования для конкретного застрахованного лица.

Доказательств, подтверждающих фактические затраты банка, связанные с заключением договора страхования в отношении истца, суду не представлено. Также банком не представлены доказательства перечисления Насыровой Г.Ф. возвращенной части страховой премии в размере 1 549 рублей 73 копейки

В связи с чем, исковые требования Насыровой Г.Ф. о взыскании с банка возврата страховой премии в размере 92 983 рубля 62 копейки удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал в связи с произведенным им расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 982 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57 982 рубля 97 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема удовлетворенных судом требований, объема выполненных работ, реального времени, затраченного на оказание услуг, суд удовлетворил требования истца и взыскал с банка в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе быть застрахованным и возврате страховой премии истец обратилась в банк, специалист банка принял его ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в возражениях на исковое заявление указал, что направил страховщику сведения об отказе истца от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истец отказался от договора группового страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 01.09.2020 Закон N353-ФЗ не содержал обязанности кредитора по возврату заемщику денежные средства, уплаченных им за услугу по коллективному договору страхования жизни, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований истца явились положения договора группового страхования.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО"Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.П. Коваленко