Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30830/2023[88-2420/2024-(88-31507/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023г, по гражданскому делу N 2-203/2021, по иску Муллатагировой Л.Ф, Бисеровой А.Р. к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы", некоммерческой организации фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллатагирова Л.Ф, Бисерова А.Р. (истцы) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы" (ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы"), некоммерческой организации фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", ответчики) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать в солидарном порядке в пользу Муллатагировой Л.Ф. суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере 57 989, 29 руб, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Бисеровой А.Р. суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере 57 989, 29 руб, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просили взыскать в солидарном порядке с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы", НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу Муллатагировой Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. фы от 31.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу Муллатагировой Л.Ф, Бисеровой А.Р. стоимость по восстановительному ремонту квартиры в результате её залива в размере 57 989, 29 руб. в пользу каждого. С НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу Муллатагировой Л.Ф. взысканы расходы за услуги по проведению оценки в размере 8 000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. С НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 519 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023г. решение Орджоникидзевского районного суда г. фы от 31.03.2021г. отменено в части отказа в удовлетворении требований истцов к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы", в части взысканных с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу истцов денежных сумм, в отменной части принято по делу новое решение. Судом исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" в пользу Муллатагировой Л.Ф, Бисеровой А.Р. стоимость по восстановительному ремонту квартиры в результате её залива в размере 46 392 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 25 696 руб. в пользу каждого.

Взысканы с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" в Муллатагировой Л.Ф. расходы по досудебной оценке, в размере 6 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взысканы с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" Муллатагировой Л.Ф. расходы, по досудебной оценке, в размере 1 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскана с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 284 руб.

Взыскана с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 896 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения. Ходатайство директора ООО "Правовой центр экспертиз" удовлетворено. Взысканы с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб. Взысканы с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что не согласен с размером взыскиваемых убытков по восстановительному ремонту квартиры в результате её залива. Кроме того, заявитель жалобы выражает не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Муллатагирова Л.Ф. и Бисерова А.Р. являются собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес", по N доли каждый.

"адрес" находится на управлении и обслуживании ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы".

В период 20.01.2020г, 05.02.2020г, 21.02.2020г, 23.07.2020г, 11.08.2020г, 21.08.2020г. квартиру истцов, находящуюся на последнем N-м этаже, регулярно затапливало талыми водами и дождевыми осадками, в связи с протечками крыши указанного дома. Были составлены акты о затоплении. Причиной затопления квартиры указана течь кровли. Ремонт в данной квартире не проводился.

Согласно актам, составленным работниками ЖЭУ N от 20.01.2020г, 05.02.2020г, в квартире истцов произошла протечка с кровли. Также зафиксировано, что убран снег на кровле. На летний период запланирован капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома. В акте от 21.02.2020г. зафиксирована причина залива - протечка с кровли.

Согласно актам от 23.07.2020г, 11.08.2020г, 21.08.2020г. - во время дождей (22.07.2020г, 23.07.2020г, с 07.08.2020г. по 10.08.2020г, 21.08.2020г.) произошло затопление квартиры истцов, причина залива - на момент осмотра на кровле дома идет капитальный ремонт. Выполняет ООО "Регион сервис".

Согласно заключению ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр", рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения определена в размере 115 978, 58 руб.

Данные заключения эксперта - оценщика сторонами не оспаривалось.

Установлено, что в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013г. N, производится капитальный ремонт крыши домов.

Согласно приложению, к данной программе, установлен перечень многоквартирных домов, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества. Согласно данному перечню, "адрес" включен в плановый период 2019-2023 ремонта крыши.

При администрации муниципального образования, а также при администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан созданы комиссии по вопросам капитального ремонта, которые принимают решения как о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, так и решение о переносе установленного срока проведения капитального ремонта на более ранний или поздний срок, чем предусмотрено Программой, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2016г. N 459.

Согласно протоколу заседания Комиссии по вопросам капитального ремонта при администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2019г. ремонт крыши в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес" включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества на 2020г.

01.06.2020г. между НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан) - заказчик и ООО "СМУ-8" (подрядчик) был заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан. Сроки выполнения обязательств по договору определяется графиком производства работ, в котором указывается дата начала выполнения работ и дата завершения выполнения работ по каждому объекту, но не позднее 20.12.2020г. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п.2.3.2). При производстве работ подрядчик обязан обеспечить соблюдение прав и законных интересов проживающих в многоквартирном доме граждан (п. 5.1.7). Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика.

01.06.2020г. между ООО "СМУ-8" (подрядчик) и ООО "Регион-Сервис" (субподрядчик) заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию (согласно приложению N 2 к договору - ремонт крыши по адресу: "адрес"). Срок исполнения обязательств по договору определяется графиком производства работ, но не позднее 31.10.2020г.

Согласно журналу работ по капитальному ремонту кровли, в жилом "адрес" капитальный ремонт кровли проводился с 15.06.2020г. по 23.09.2020г. третьим лицом подрядной организацией ООО "СМУ-8", на основании договора подряда от 01.06.2020г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что течь кровли произошла ввиду некачественного проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли, соответственно, ответственность за некачественный проведенный ремонт кровли лежит на заказчике НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан". Вины управляющей компании ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд не усмотрел.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и полагал заслуживающими внимания доводы представителя ответчика НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", ввиду чего в целях проверки доводов НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", назначил по делу судебную, а затем дополнительную судебную экспертизу.

Так согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр экспертиз" от 20.10.2022г. N причины затопления "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от 12.03.2019г, от 20.01.2020г, от 05.02.2020г, от 21.02.2020г, от 23.07.2020г, от 11.08.2020г, от 21.08.2020г. является нарушение герметичности кровельного покрытия над квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" (в частности коридор). Рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого жилого помещения истца в результате затопления от 12.03.2019г. на момент причинения ущерба составляет 60 981 руб, от 20.01.2020г. на момент причинения ущерба - 63 930 руб, от 05. 02.2020г. на момент причинения ущерба - 9 504 руб, от 21.02.2020г. на момент причинения ущерба - 25 256 руб.; от 12.03.2019г, 20.01.2020г, 05.02.2020г, 21.02.2020г. на момент поведения судебной экспертизы составляет 140 661 руб. Рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждённого жилого помещения истца в результате затопления от 23.07.2020г. на момент причинения ущерба - 34 175 руб, от 11.08.2020г. на момент причинения ущерба -34 491 руб, от 21.08.2020г. на момент причинения ущерба - 4 207 руб.; от 23.07.2020г, 11.08.2020г, 21.08.2020г. на момент проведения судебной экспертизы составляет 128 982 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 16.08.2023г. N капитальный ремонт кровли жилого "адрес" производился с 15.06.2020г. по 23.09.2020г, следовательно, кровля дома находилась в аварийном состоянии до начала проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "СМУ-8", причиной затопления квартиры истца 20.01.2020г, 05.02.2020г, 21.02.2020г, 23.07.2020г, 11.08.2020г, 21.08.2020г. является нарушение герметичности кровельного покрытия в местах примыкания кровли к блок - контейнеру, смонтированного над квартирой N. По мнению эксперта причинно-следственная связь с установкой (монтажом, обслуживанием) оборудования ПАО "Мегафон" и затоплениями указанного жилого помещения имеется, так как после установки оборудования необходимо обслуживать оборудование, в том числе и примыкания данного оборудования к кровле жилого дома.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что залив квартиры истцов происходил с кровли дома, являющемся общим имуществом дома, и обязанность по его надлежащему содержанию в соответствии с законодательством РФ лежит на управляющей организации.

Как было уже отмечено, в жилом "адрес" капитальный ремонт кровли проводился с 15.06.2020г. по 23.09.2020г. третьим лицом подрядной организацией ООО "СМУ-8", на основании договора подряда от 01.06.2020г. заключённому между ООО "СМУ-8" (подрядчик) и ООО "Регион-Сервис".

Согласно акту от 23.07.2020г, комиссией зафиксировано затопление в квартире истца. Данным актом установлено, что протечка связана с установкой на кровле здания станции ООО "Мегафон".

Заключением дополнительной экспертизы установлена причинно- следственная связь с установкой (монтажом, обслуживанием) оборудования ПАО "Мегафон" и затоплениями квартиры истцов.

Таким образом, имущественный вред истцам за период с 20.01.2020г. по 23.07.2020г. причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на данного ответчика также должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 5, 10, 11, 16 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, а также положениями п. 3, 5, 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в том числе и к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы".

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив в квартире истцов и причинение ущерба произошел, в том числе и по вине ответчика ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы", как управляющей компании, поскольку нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте, не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору обязанностей, материалами дела подтверждается причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими у истца убытками.

Причиной залива являются неудовлетворительное состояние крыши и кровли дома, то есть причиной залива явились неисправность оборудования и элементов многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу такового, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию.

В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в связи с выпадением осадков в виде ливневых дождей 23.07.2020г, 11.08.2020г, 21.08.2020г, вследствие протечки кровли произошло затопление квартиры истцов.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры истца произошел по причине нарушения технологии производства работ при капитальном ремонте кровли дома и нарушений, допущенных управляющей компанией, при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В актах от 11.08.2020г. и 21.08.2020г. зафиксированы факты затопления квартиры истцов, причиной указано - на кровле вышеуказанного дома идет капитальный ремонт, выполняет ООО "Регион сервис".

Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что ни договорами, ни законом солидарная ответственность регионального оператора, управляющей организации за причинение вреда собственнику помещения в доме не предусмотрена.

В рассматриваемом деле обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины, а потому каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно, в связи с чем ответственность ответчиков должна быть определена в долях.

При распределении объема ответственности каждого из ответчиков суд апелляционной инстанции полагал необходимым исходить из того, что ни НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", ни управляющей организацией не было принято мер по снижению риска возникновения такого дефекта и залива, причинившего материальный ущерб истцам, и мер по их предотвращению, поэтому на каждого из них подлежит возложению ответственность.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления 12.03.2019г, 20.01.2020г, 05.02.2020г, 21.02.2020г, 23.07.2020г. составляет 193 846 руб, в результате затопления от 11.08.2020г. и 21.08.2020г. - 38 698 руб, что составляет 80% к 20 %.

Оснований для возложения на соответчиков солидарной ответственности не имеется, и исходя из фактических обстоятельств дела, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцам ущерба, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" обязанность по возмещению ущерба в равной степени по 20 %, а на ответчика ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" - 60 %.

Суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста, представленного истцами, при таком положении, суд апелляционной инстанции полагал подлежащим взысканию с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" в пользу Муллатагировой Л.Ф, Бисервой А.Р. денежных средств в размере 92 783 руб. (по 46 392 руб. в пользу каждого (115 978, 58 * 80%) в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, и с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" по 11 598 руб. (11 978, 58 * 20 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ - расходы на проведение оценки с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" в пользу Муллатагировой Л.Ф. в размере 6 400 руб. (8 000 *80%), расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб. (10 000 * 80%); с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу Муллатагировой Л.Ф. расходы на проведение оценки в размере 1 600 руб. (8 000 *20%), расходы за услуги представителя в размере 2 000 руб. (10 000 * 20%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца к НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходил из того, что с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Учитывая, что требования истцов вытекают из нарушения их прав как потребителей услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" в пользу истцов.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцы является потребителями, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку управляющей компанией нарушены права истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 10 000 руб, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом апелляционной инстанции, также установлено, что требования потребителей управляющей компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, ввиду чего суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 51 392 руб. 92 783 руб. + 10 000 руб. (моральный вред) / 2), то есть по 25 696 руб. в пользу каждого, оснований для ля снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

ООО "Правовой центр экспертизы" заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб, которые не были оплачены по определению суда апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что исковые требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" подлежат взысканию расходы по производству судебных экспертиз в сумме 48 000 руб, с ответчика НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" -12 000 руб. в пользу ООО "Правовой центр экспертизы".

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части несогласия с размером взыскиваемых убытков по восстановительному ремонту квартиры в результате её залива, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2021г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Крыгина