Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30832/2023[88-2053/2024-(88-31133/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамзина У.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. по гражданскому делу N2-820/2023 по иску Хамзина У.И. к ООО Управляющая компания "Уютный дом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО Управляющая компания "Уютный дом" по доверенности Юрьева В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин У.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Уютный дом" о защите прав потребителей, указывая, что является собственником квартиры N в доме по "адрес". Данный дом находится на обслуживание в ООО Управляющая компания "Уютный Дом". Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в поставке коммунальных ресурсов, а истец, соответственно - потребителем коммунальных услуг и коммунальных ресурсов. Потребитель обязан оплачивать только коммунальные услуги. В платежном документе управляющей компании за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были необоснованно предъявлены к уплате следующие начисления: ЗПУ (домофон) начисления в размере 35.00 руб. и пени в размере 8.27 руб.; начальное сальдо пени в размере 2450, 76 руб.; тепловая энергия для ГВС (ИТП) в размере 14.90 руб. и пени в размере 196.94 руб.; тепловая энергия для ГВС при СОИ в размере 22.65 руб. и пени в размере 5.19 руб. Всего не обоснованных начислений на сумму 3 209 руб.

Истец полагает, что поскольку, производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе для нужд СОИ, ответчиком осуществлялось за счет тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом по централизованным сетям отопления, и учтенной общедомовым прибором учета тепловой энергии, то потребитель не обязан повторно оплачивать тепловую энергию на подогрев этой воды, иное вело бы к неосновательному обогащению ответчика: содержание пени в размере 317.25 руб, тепловая энергия на отопление пени в размере 136.27 руб, электроэнергия при СОИ пени в размере 20.92 руб, всего необоснованных начислений на сумму 3209.00 руб.

Полагает, что платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ и указанные в нем начисления не соответствует требованиям законодательства, в том числе пунктам 40 и 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), в связи с чем, ответчик нарушил право потребителя при формировании платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, то иск в части взыскания компенсации морального вреда за данные нарушения подлежит удовлетворению. Истец оценивает причиненный ответчиком факту нарушения прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что выставленный платежный документ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям пунктов 40 и 69 Правил, то ответчик в соответствии с п. 5 ст. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан выплатить истцу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Днем нарушения ответчиком указанных услуг является ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитывается к ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость услуги по проведению проверки начислений платы за коммунальные услуги в договорном порядке не установлена, то в целях расчета неустойки используется общая цена заказа согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 7.2 договора, договор заключен на срок 1 год. Согласно пункта 7.6 договора, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращения договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, договор заключен на 1 год, цена заказа по договору управления составляет 16 243, 98 руб. (расчет: 18, 17 руб./кв.м. х 74.5 кв.м. х 12 мес. = 16243.98 руб.) Расчет размера неустойки: 16243.98 руб. X 3% X 389 дня = 189 568 руб. Истцом предъявляется к взысканию неустойка в размере цены заказа - 16243.98 рублей.

Истец со ссылкой на п. 3.1.9 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по которому управляющая компания обязана осуществить рассмотрение заявления собственника МКД и принять соответствующие меры в установленные для этого сроки согласно законодательства РФ ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил произвести проверку правильности начислений и перерасчета платы за все коммунальные услуги, в том числе за расчетный период ноябрь 2021 года и произвести подлежащие выплаты излишне начисленных и оплаченных денежных средств. Согласно данных Почты России, ответчик получил письменное требование истца ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был обязан удовлетворить требования потребителя о проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги за расчетные периоды, указанные в заявление истца не позднее дня обращения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик, отказав в рассмотрении письменного заявления истца о проведении проверки правильности начислений, перерасчетов и пеней за коммунальные услуги за расчетный период ноябрь 2021 года, не исполнил обязательства, предусмотренные подпунктом "д" пункта 31 и подпункта "б" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, и не исполнил надлежащим образом коммунальную услугу, предусмотренную пунктом 3.1.9 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил гарантированные Правилами права потребителя. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, то исковые требования истца о взыскании морального вреда за данные нарушения прав потребителя подлежат удовлетворению. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред по данному факту нарушения прав потребителя в размере 20000 рублей. Согласно данных "Почта России" ответчик получил письменное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан исполнить данную услугу по проверке правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) за расчетный период ноябрь 2021 года и немедленно по результатам проверки и выдаче потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи. Поскольку ответчик отказался исполнить установленные пунктом 3.1.9 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 5 ст. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан выплатить истцу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Ответчик обязан был исполнить указанную не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Днем нарушения ответчиком указанных услуг является ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитывается к ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость услуги по проведению проверки начислений платы за коммунальные услуги в договорном порядке не установлена, то в целях расчета неустойки используется общая цена заказа по договору управления МКД, то есть 16243.98 руб. Расчет размера неустойки. 16243.98 руб. X 3% X 50 = 24366 руб. оказании услуги). Истцом предъявлено ко взысканию неустойка в размере цены заказа - 16243.98 рублей. Истец в досудебном порядке, письменным обращением, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с требованием провести проверку правильности начислений, в том числе за расчетный период ноябрь 2021 года. Также в указанном требовании истец просил ответчика компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик оставил без удовлетворения данное требование истца, как потребителя услуг. ПО мнению Хамзина У.И. при удовлетворении судом требования потребителя о взыскании денежных средств в порядке корректировки платы за отопление и компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, с учетом утонённых требований, истец просил:

1. Признать незаконными и не соответствующими требованиям пункта 69 Правил действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом":

- по не указанию в платежном документе за расчетный период - ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", принадлежащей Хамзину У.И, сведений об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (содержание общего имущества - СОИ), предоставленный в многоквартирном доме (холодное водоснабжение при содержании общего имущества (ХВС при СОИ), горячее водоснабжение при содержании общего имущества (ТЭ ГВС при СОИ, ХВС на ГВС при СОИ), электроэнергия при содержании общего имущества (Электроэнергия при СОИ); о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, холодного водоснабжения, отопления; о суммарных объемах горячей воды, холодной воды, электроэнергии, отопления, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; об объемах каждого вида коммунального ресурса - тепловой энергии и холодной воды, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных горячего водоснабжения);

- по необоснованному указанию в платежном документе не предусмотренного требованиями п. 69 Правил начисления под названием "начальное сальдо пени".

2. Обязать ООО Управляющая компания "Уютный Дом" изготовить и предоставить Хамзину У.И. платежный документ по "адрес", за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям п. 69 Правил:

- обязать ответчика указать в платежном документе сведения об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (содержание общего имущества - СОИ), предоставленный в многоквартирном доме (холодное водоснабжение при содержании общего имущества (ХВС при СОИ), горячее водоснабжение при содержании общего имущества (ТЭ ГВС при СОИ, ХВС на ГВС при СОИ), электроэнергия при содержании общего имущества (Электроэнергия при СОИ); о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, холодного водоснабжения, отопления; о суммарных объемах горячей воды, холодной воды, электроэнергии, отопления, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; об объемах каждого вида коммунального ресурса - тепловой энергии и холодной воды, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги но горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных горячего водоснабжения); обязать ответчика исключить из платежного документа не предусмотренное требованиями п. 69 Правил начисление под названием "начальное сальдо пени".

3. Взыскать с ООО Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу Хамзина У.И. неустойку в размере 16243.98 руб, предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неоказанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ при начислении платежей услуги по содержанию ответчиком общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", предусмотренную пунктом 3.1.12 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в платежный документ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" указанного дома предусмотренных требованиями пункта 69 Правил, сведений об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (содержание общего имущества - СОИ), предоставленный в многоквартирном доме (холодное водоснабжение при содержании общего имущества (ХВС при СОИ), горячее водоснабжение при содержании общего имущества (ТЭ ГВС при СОИ, ХВС на ГВС при СОИ), электроэнергия при содержании общего имущества (Электроэнергия при СОИ); о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, холодного водоснабжения, отопления; о суммарных объемах горячей воды, холодной воды, электроэнергии, отопления, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; об объемах каждого вида коммунального ресурса - тепловой энергии и холодной воды, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных горячего водоснабжения).

4. Взыскать с ООО Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу Хамзина У.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение прав потребителя, в связи с не оказанием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию ответчиком общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", предусмотренную пунктом 3.1.12 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ при начисления платежей и выставления потребителю платежного документа за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ по квартире N указанного дома, отвечающего требованиям пункта 69 Правил, содержащего сведения об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (содержание общего имущества - СОИ), предоставленный в многоквартирном доме (холодное водоснабжение при содержании общего имущества (ХВС при СОИ), горячее водоснабжение при содержании общего имущества (ТЭ ГВС при СОИ, ХВС на ГВС при СОИ), электроэнергия при содержании общего имущества (Электроэнергия при СОИ); о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, холодного водоснабжения, отопления; о суммарных объемах горячей воды, холодной воды, электроэнергии, отопления, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; об объемах каждого вида коммунального ресурса - тепловой энергии и холодной воды, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных горячего водоснабжения).

5. Признать незаконными и не соответствующими требованиям подпункта "д" пункта 31 и подпункта "б" пункта 33 Правил, действия ООО УК "Уютный Дом" в связи с не оказанием в установленный подпунктом "д" пункта 31 Правил, срок услуги, предусмотренной пунктом 3.1.9 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению обращения поступившего ДД.ММ.ГГГГ о проверке правильности предъявленных истцу в платежном документе за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ к уплате размера платы за коммунальные услуги, и выплате истцу излишне предъявленных к оплате и оплаченных истцом денежных средств.

6. Взыскать с ООО УК "Уютный Дом" в пользу Хамзина У.И. неустойку, предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 16243, 98 руб, в связи с не оказанием в установленный подпунктом "д" пункта 31 Правил, срок услуги, предусмотренную пунктом 3.1.9 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению обращения поступившего ДД.ММ.ГГГГ о проверке правильности предъявленных истцу в платежном документе за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ к уплате размера платы за коммунальные услуги, и выплате истцу излишне предъявленных к оплате и оплаченных истцом денежных средств.

7. Взыскать с ООО Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу Хамзина У.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение прав потребителя, в связи с не оказанием в установленный подпунктом "д" пункта 31 Правил, срок услуги, предусмотренной пунктом 3.1.9 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению обращения истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ о проверке правильности предъявленных истцу в платежном документе за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ начислений к уплате размера платы за коммунальные услуги, и выплате истцу излишне предъявленных к оплате и оплаченных истцом денежных средств.

8. Взыскать с ООО Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу Хамзина У.И. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2023 г. исковые требования Хамзина У.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:Признать незаконными и не соответствующими требованиям подпункта "д" пункта 31 и подпункта "б" пункта 33 Правил, действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" в связи с не оказанием в установленный подпунктом "д" пункта 31 Правил, срок услуги, предусмотренной пунктом 3.1.9 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению обращения истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ о проверке правильности предъявленных истцу в платежном документе за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ к уплате размера платы за коммунальные услуги, и выплате истцу излишне предъявленных к оплате и оплаченных истцом денежных средств.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу Хамзина У.И. неустойку, предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 353, 67 руб, в связи с неоказанием в установленный подпунктом "д" пункта 31 Правил, срок услуги, предусмотренную пунктом 3.1.9 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу Хамзина У.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Хамзина У.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2023 г. отменено в части.

В отмененной части вынесено новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными и не соответствующими требованиям пункта 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом":

Обязал Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" изготовить и предоставить Хамзину У.И. платежный документ по "адрес", за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующий требованиям п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": обязать ответчика указать в платежном документе сведения об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (содержание общего имущества - СОИ), предоставленный в многоквартирном доме (холодное водоснабжение при содержании общего имущества (ХВС при СОИ), горячее водоснабжение при содержании общего имущества (ТЭ ГВС при СОИ, ХВС на ГВС при СОИ), электроэнергия при содержании общего имущества (Электроэнергия при СОИ); о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, холодного водоснабжения, отопления; о суммарных объемах горячей воды, холодной воды, электроэнергии, отопления, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; об объемах каждого вида коммунального ресурса - тепловой энергии и холодной воды, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных горячего водоснабжения); обязать ответчика исключить из платежного документа не предусмотренное требованиями п. 69 Правил начисление под названием "начальное сальдо пени".

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу Хамзина У.И. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя, в связи с не оказанием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию ответчиком общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", предусмотренную пунктом 3.1.12 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ при начисления платежей и выставления потребителю платежного документа за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ по квартире N указанного дома, отвечающего требованиям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, содержащего сведения об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (содержание общего имущества - СОИ), предоставленный в многоквартирном доме (холодное водоснабжение при содержании общего имущества (ХВС при СОИ), горячее водоснабжение при содержании общего имущества (ТЭ ГВС при СОИ, ХВС на ГВС при СОИ), электроэнергия при содержании общего имущества (Электроэнергия при СОИ); о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, холодного водоснабжения, отопления; о суммарных объемах горячей воды, холодной воды, электроэнергии, отопления, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; об объемах каждого вида коммунального ресурса - тепловой энергии и холодной воды, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных горячего водоснабжения);

С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу Хамзина У.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя, в связи с не оказанием в установленный подпунктом "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, срок услуги, предусмотренной пунктом 3.1.9 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению обращения истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ о проверке правильности предъявленных истцу в платежном документе за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ начислений к уплате размера платы за коммунальные услуги, и выплате истцу излишне предъявленных к оплате и оплаченных истцом денежных средств, штрафа в размере 1676, 84 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хамзина У.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов в части отказа во взыскании неустойки по п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа, как производного требования.

Представитель ООО Управляющая компания "Уютный дом" по доверенности Юрьев В.А, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неотменной апелляционным опредлением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Хамзин У.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК "Уютный дом".

Согласно выставленной квитанции задолженность на начало ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 784, 23 рублей. Из которых 1 527, 41 рублей - электроэнергия при СОИ, 378, 84 рублей - ТЭ ГВС при СОИ, содержание 23 110, 28 рублей, ЗПУ (домофон) - 599, 12 рублей, отопление - 11 077, 63 рублей, тепловая энергия для ГВС (ИТП) - 12 968, 51 рублей, ХВС на ГВС при СОИ - 67, 09 рублей, тепловая энергия на отопление - 8423, 47 рублей, задолженность предыдущего периода (начальное сальдо) - 164 268, 74 рублей, что следует из возражения ответчика (л.д. 33).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не рассмотрении заявления истца в установленные законом сроки, проверки правильности начислений и перерасчетов платы за предоставленные коммунальные услуги за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению Хамзина У.И, поступившему ответчику ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Хамзина У.И. суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и не соответствующими требованиям пункта 69 Правил действий ответчика - по не указанию в платежном документе за расчетный период - ДД.ММ.ГГГГ по квартире сведений об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (содержание общего имущества - СОИ).

Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство возлагает на поставщика коммунальной услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о фактически потребленных им коммунальных услугах для исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям подпункта "е" пункта 69 Правил N 354, поскольку в нем не указаны общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (содержание общего имущества - СОИ); показания коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, холодного водоснабжения, отопления; суммарные объемы горячей воды, холодной воды, электроэнергии, отопления, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме; объем каждого вида коммунального ресурса - тепловой энергии и холодной воды, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии горячего водоснабжения), в связи с чем, ответчик нарушил право потребителя при формировании платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судебная коллегия указала, что для расчета коммунальной услуги на использование для содержания общего имущества по горячей воде, Управляющая компания обязана предоставить показания общедомового прибора учета на учет тепловой энергии в теплоносителе, поступивший в многоквартирный дом, в спорный период за ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет тепловой энергии для потребления горячей воды на индивидуальные нужды потребителя, далее расчет тепловой энергии для коммунальной услуги "отопление" и только после всех расчетов произвести расчет ГВС для ОИ (содержание общедомового имущества), что в итоге должно учитывать количество тепловой энергии в Гкал, поступивших в МКД в спорный период, и распределено количество Гкал пропорционально каждой коммунальной услуги, которая приготовлена на оборудовании, установленном в МКД (ИТП).

Расчет коммунальной услуги на содержание общего имущества по ГВС, по ХВС, по водоотведению, по электроэнергии должен быть предоставлен управляющей компанией на каждый запрос потребителя и понятен гражданину с учетом информации, которая указана в едином платежном документе, оформленном согласно требований Приказа Минстроя N 43/пр.

Расчет коммунальной услуги на содержание общего имущества ОИ производится на основании разницы между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов, установленных в квартирах собственников МКД по каждой коммунальной услуге.

В связи с чем, исковые требования истца были удовлетворены и в части признания незаконными и не соответствующими требованиям пункта 69 Правил действий ответчика, изложенных истцом в исковом заявлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал взысканный судом первой инстанции размер компенсации не соответствующим положениям ст. 1101 ГК РФ и взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в большем размере.

В связи с тем, что размер компенсации морального вреда был увеличен с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 676, 84 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что взыскание неустойки за не предоставление ответа на обращение о проверке правильности начислений не предусмотрено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамзина У.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.П. Коваленко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.