Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30886/2023[88-2610/2024-(88-31697/2023)]

Дело N 88-2610/2024 - (88-31697/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить ежемесячную выплату на детей в возрасте от восьми до семнадцати лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ОСФР по Ульяновской области) о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить ей ежемесячную выплату на детей в возрасте от восьми до семнадцати лет удовлетворено. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанций ФИО1 понесла судебные расходы в размере 109 000 руб, которые прлсила выскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ОСФР по Ульяновской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ОСФР по Ульяновской области (ИНН 7325000479) в пользу ФИО1 (паспорт N) взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки (ежемесячной денежной выплаты) родителю в отношении каждого из троих детей, возложении обязанности назначить ежемесячную выплату на детей в возрасте от восьми до семнадцати лет.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено (т. 2 л.д. 225-228).

Решение государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

На ОСФР по Ульяновской области возложена обязанность назначить ФИО1 ежемесячную денежную выплату на детей в возрасте от восьми до семнадцати лет на несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплачиваемого пособия на ребенка от восьми до семнадцати лет в отношении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Ульяновской области - без удовлетворения.

С целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита".

Генеральным директором ООО "ЮК "Защита" ФИО5 в рамках настоящего дела оказаны юридические услуги, в том числе по устной консультации, составлению процессуальных документов (искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств, письменных объяснений), представлению интересов истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 200).

При рассмотрении спора заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 109 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "ЮК "Защита" (т. 3 л.д. 184).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 186-187).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждались представленными документами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не согласился с размером таких расходов, находя частично обоснованными доводы жалобы ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд правомерно отказал во взыскании расходов по составлению заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей ДД.ММ.ГГГГг, которые подлежат рассмотрению в ином порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории (сложности) дела, объема оказанных ответчику юридических услуг (в том числе устной консультации, составления процессуальных документов (искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств, письменных объяснений), представления интересов истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг.), продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал необходимым увеличить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с ОСФР по Ульяновской области в пользу ФИО1 до 30 000 руб.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что учредитель и генеральный директор ООО "ЮК "Защита" ФИО5 является супругом истца ФИО1 и передача ему денежных средств не свидетельствует о том, что семья Т. понесла соответствующие расходы. Кроме того, ФИО5, являясь отцом детей, в интересах которых был предъявлен иск, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, также, как и ФИО1, является их законным представителем, должен безвозмездно представлять их интересы. Договор на оказание юридических услуг заключен только ДД.ММ.ГГГГг, то есть после рассмотрения дела, а услуги оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Размер расходов является завышенным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в судебном постановлении соответствующих мотивов.

Признавая несостоятельными вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представление ФИО5 интересов детей, как их законным представителем, не может умалять право ФИО1 на возмещение понесенных расходов на (плату услуг представителя, поскольку ее интересы в настоящем гражданском деле представлял ФИО5).

При этом в силу статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость об наличия (отсутствия) родственных отношений между стороной и ее представителем. В этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Должность ФИО5, как генерального директора ООО "ЮК "Защита", подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой он имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, полномочия ФИО5 на представления интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью. Судом представитель ФИО1 - ФИО5 допущен к участию в деле, его полномочия не вызывали у суда сомнения.

Таким образом, оплата ФИО1 юридических услуг ФИО5, являющегося ее супругом и генеральным директором ООО "ЮК "Защита", не противоречит приведенным нормам закона и подлежит возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт того, что ФИО1 оказывал юридические услуги ее супруг ФИО5, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что расходы на оплату услуг представителя заявителем понесены не были, поскольку любой труд должен быть оплачен. По общему правилу, любой договор является возмездным (пункт 3 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Занятость ФИО1 в ООО "ЮК "Защита" также не влечет отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя, трудовые отношения между работником и работодателем не содержат запрета по возмездному оказанию услуг работнику.

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГг, то есть после рассмотрения дела по существу, не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела".

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что истец и ее представитель являются супругами и оплата истцом расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей совместной собственности семьи, несостоятельны к отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг.

Судом установлено, что договор об оказании услуг носил возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя требованиям закона не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, являются необоснованными, размер взысканных судом судебных расходов не является произвольным, основан на мотивированном выводе, исходя из обстоятельств конкретного дела. Кроме того, размер взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции мотивирован со ссылкой на нормы гражданско-процессуального законодательства и фактические обстоятельства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина