Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30887/2023[88-1990/2024-(88-31070/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лакомова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3105/2023 по иску Лакомова А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о перерасчете ежемесячной выплаты.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга Лакомова А.В. (в судебном заседании от 25 января 2024 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области Кочановой Т.С, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакомов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 17-18 декабря 1998 г. он получил производственную травму, решением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ признан "данные изъяты" с утратой профессиональной трудоспособности в "данные изъяты"%. В 2001 году решением Бюро МСЭ Лакомов А.В. признан "данные изъяты" с утратой трудоспособности в "данные изъяты"% бессрочно. Считает, что ответчик должен был предложить ему все имеющиеся варианты расчета для назначения пенсии, а именно: за последние 12 месяцев до получения производственной травмы (17/18 декабря 1998 г.), за последние 12 месяцев до даты потери профессиональной трудоспособности, согласно решению Бюро МСЭ (28 мая 1999 г.), с учётом даты повышения заработной платы (март 1999 г.). Выбор периода расчета исключительная прерогатива получателя возмещения. Кроме того, истец считает, что ему не предоставили все возможные варианты выбора периода заработка. Наиболее выгодным периодом для получения наиболее выгодного расчета, является дата решения Бюро МСЭ о признании его "данные изъяты" с утратой профессиональной трудоспособности в "данные изъяты"%, т.е. 28 мая 1999 г, с учетом увеличения заработной платы с марта 1999 г, а месяцы май и апрель были не полностью отработанными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд обязать Оренбургское Отделение Фонда пенсионного и социального страхования произвести перерасчёт ежемесячной выплаты по потере профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, на основании решения Бюро МСЭ от 28 мая 1999 г, а решение Бюро МСЭ от 28 мая 2008 г. "данные изъяты"% потери профессиональной трудоспособности пожизненно. Перерасчёт произвести с даты вступления в силу Федерального закона N 125, т.е. с 6 января 2000 г.; обязать произвести перерасчёт согласно архивной справке о заработной плате, представленной Лакомовым А.В. в материалы дела; обязать при перерасчёте возмещения утраченного заработка, взять период за три месяца - март, апрель, май 1999 г, поскольку все предыдущие месяцы не полностью проработаны, исключив апрель, май месяцы 1999 г. как не полностью проработанные, либо заменив их полностью проработанным месяцем - мартом 1999 г.; обязать установить Лакомову А.В. размер возмещения утраты профессиональной трудоспособности ежемесячно в сумме 110 433, 23 руб.; взыскать с Оренбургского Отделения Фонда пенсионного и социального страхования не выплаченную за период с 1 июня 2000 г. сумму в размере 14 919 514, 5 руб. (сумма, которую недоплатил ФСС за весь период нарушения прав Лакомова А.В.).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования Лакомова А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о перерасчете ежемесячной выплаты оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лакомов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принять по делу другой судебный акт, которым иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции 5 июня 2023 г. провел судебное заседание в его отсутствие без надлежащего его извещения о рассмотрении дела, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы этот довод не рассмотрел и не проверил.

Представителем ОСФР по Оренбургской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 25 января 2024 г. Лакомов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОСФР по Оренбургской области Кочанова Т.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Лакомова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 1998 г. с Лакомовым А.В. произошел несчастный случай на производстве в период работы в ГУАП "Оренбургские авиалинии".

28 мая 1999 г. решением МСЭ истцу установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28 мая 1999 г. по 1 июня 2000 г. С 1 июня 1999 г. по 1 января 2000 г. ежемесячные выплаты производил страхователь - причинитель вреда исходя из заработка, полученного до несчастного случая на производстве.

При обращении истца в региональное отделение Фонда за назначением страхового обеспечения специалистом регионального отделения Лакомову А.В. разъяснен порядок и условия осуществления страховых выплат страховщиком.

Выбор периода расчета страховой выплаты исходя из месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве, подтверждается имеющимся в личном (учетном) деле заявлением от 6 марта 2000 г.

Судом установлено, что расчет ежемесячной выплаты произведен Лакомову А.В. на основании заявления в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1999 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из суммы заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве: с декабря 1997 г. по ноябрь 1998 г. на основании представленных страхователем сведений о заработной плате от 18 февраля 2000 г. за период с декабря 1997 г. по ноябрь 1998г.

В соответствии с приказом N от 10 апреля 2000 г. с 1 января 2000 г. ежемесячные страховые выплаты Лакомову А.В. назначены и производятся Оренбургским региональным Отделением Фонда.

С 1 февраля 2022 г. решением МСЭ Лакомову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, размер ежемесячной страховой выплаты составляет 14 721, 42 руб.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 10, 12, 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенные истцом варианты расчета не соответствуют нормам Закона, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд фактически не рассмотрел заявленные Лакомовым А.В. требования, основанные на том, что ответчик не предложил истцу при назначении ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью и определении её размера, предусмотренные законом варианты, вместе с тем, с учетом сведений о заработке истца и количестве отработанных дней за период с мая 1998 г. по апрель 1999 г, предоставленных ГБУ "Объединённый государственный архив Оренбургской области" по запросу областного суда, приняв во внимание, что в марте 1999 г. истец не имел отработанных дней, заработная плата за данный месяц состояла из начисления по среднему и вознаграждения уволенным пенсионерам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исчисления среднего заработка из заработной платы за март 1999 года в сумме 14 086, 87 руб, определения из данного размера среднего заработка процента утраты трудоспособности размера ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью и взыскании недоплаченных сумм не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска оставил без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства предусмотренные гражданским процессуальным законодательством функции судебного заседания не могут быть выполнены. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2023 г, объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 25 апреля 2023 г. для уточнения требования и предоставления истцом дополнительных доказательств.

25 апреля 2023 г. в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 22 мая 2023 г.

22 мая 2023 г. в судебном заседании в связи с ходатайством истца об отложении судебного заседания (в связи со смертью его супруги и плохим самочувствием истца) объявлен перерыв до 9 час.00 мин. 31 мая 2023 г, о чем истец был извещен (л.д. 88).

Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2023 г. (после перерыва 22 мая 2023 г.) истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании вновь объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 5 июня 2023 г. по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с документами.

При продолжении судебного заседания 5 июня 2023 г. истец Лакомов А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом по существу и вынесено вышеуказанное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной и кассационной жалобах Лакомов А.В. указывает, что он не был извещен о назначении судебного заседания после перерыва на 5 июня 2022 г. в суде первой инстанции, в котором спор разрешен по существу с вынесением решения.

Следует отметить, что согласно абзацу 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Между тем, Лакомов А.В. о времени и месте продолжения судебного заседания 31 мая 2023 г. был извещен, однако, участия в судебном заседании, в котором вновь был объявлен перерыв не принимал. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении каким-либо образом Лакомова А.В. о продолжении судебного заседания после перерыва 5 июня 2023 г.

Кроме того, в материалы дела с апелляционной жалобой истцом представлена справка от 23 июня 2023 г. Медицинского центра "Доктор Плюс", из которой следует, что в период с 3 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г. истец находился на амбулаторном лечении.

По общему правилу, приведенному выше (часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) перерыв не предполагает дополнительного извещения сторон. Однако поскольку при разбирательстве настоящего дела в одном судебном заседании объявлено четыре перерыва на различные дни в течении почти двух месяцев, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Лакомов А.В. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило истцу в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права (статей 155, 167, части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в Ленинский районный суд г. Оренбурга).

Поскольку основанием для отмены судебных постановлений явилось нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке иные доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова