Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30888/2023[88-2740/2024-(88-31828/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2398/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Казаковцеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Казаковцеву Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 8 декабря 2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Opel Antara, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Audi АЗ. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик, на требование истца, транспортное средство на осмотр не предоставил.

Просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Казаковцеву Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 8 декабря 2022 г. по вине Казаковцева Г.И, управлявшего автомобилем Opel Antara, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Audi АЗ, принадлежащий Работинской В.Г, под её же управлением.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

23 декабря 2022 г. страховая компания направила в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое Казаковцевым Г.И не получено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что представленных потерпевшим документов и транспортного средства было достаточно для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что не представление причинителем вреда ПАО СК "Росгосстрах" транспортного средства для осмотра, не повлекло нарушения прав последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения требования, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, ввиду непредставления последним на осмотр поврежденного автомобиля, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений. Требование о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка