Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30891/2023[88-2077/2024-(88-31157/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Читалиной Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1313/2023 по исковому заявлению Белашовой Анастасии Андрияновны к Читалиной Елене Александровне о взыскании компенсации за пользование имуществом, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Читалиной Е.А. и ее представителя Акулова Н.А. по устному ходатайству, представителя Белашова А.А. Поповой Н.А, действующей на основании ордера от 12.12.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белашова А.А. обратилась в суд с иском к Читалиной Е.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 доли квартиры "адрес" на основании договора дарения от 17 декабря 2020 года, удостоверенного нотариусом г. Оренбурга Горошек Т.О. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 22 декабря 2020 года. Собственником 1/3 доли квартиры является Читалина Е.А. на основании договора дарения, заключенного с Шайнуровой А.В. 12 октября 2020 года. Доступ в квартиру у истца отсутствует, поскольку ключей от квартиры у нее никогда не было. Она неоднократно обращалась к Читалиной Е.А. для решения вопроса о порядке пользования жилым помещением и передаче ей ключей, однако урегулировать спор мирным путем не получилось.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года Белашовой А.А. было отказано в удовлетворении требований к Читалиной Е.А. о вселении, возложении обязанности передать ключи и определении порядка пользования квартирой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2023 года оставлено без изменения. В связи с этим она лишена права пользования принадлежащим ей имуществом, которым пользуется Читалина Е.А. в настоящее время. Полагала, что имеет право на компенсацию за пользование Читалиной Е.А. принадлежащей ей 2/3 долей в однокомнатной квартире "адрес" в размере 239 538 рублей за период с 17 декабря 2020 года по 17 февраля 2023 года (26 месяцев), исходя из наиболее вероятной стоимости арендной платы аналогичного жилого помещения в месяц 9 213 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Читалиной Е.А. в ее пользу денежные средства в размере 87 584 рублей за фактическое пользование 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" за период с 17 декабря 2020 года по 17 декабря 2023; взыскать с Читалиной Е.А. судебные расходы в сумме 5 595, 40 рублей - по оплате госпошлины, 20 000 рублей - оплата услуг адвоката, 5 000 рублей - оплата экспертизы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года исковые требования Белашовой Анастасии Андрияновны к Читалиной Елене Александровне о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворены частично. С Читалиной Елены Александровны в пользу Белашовой Анастасии Андрияновны взысканы сумма компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 17 декабря 2020 года по 9 августа 2023 года в размере 87 584 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 595 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2023 года изменено. Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Читалиной Елены Александровны в пользу Белашовой Анастасии Андрияновны сумму компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 8 сентября 2021 года по 9 августа 2023 года в размере 63 480 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 595 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Читалиной Елены Александровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Белашова А.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 17 декабря 2020 года, заключенного с Назаровой С.А, действующей от имени Рачковой Г.И.

При заключении договора дарения истец Белашова А.А. была несовершеннолетней, ее законным представителем выступала Белашова Т.П.

Ответчик Читалина Е.А. также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 12 октября 2020 года, заключенного с Шайнуровой А.В.

Установлено, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Читалина Е.А. (с 21 октября 2020 года по настоящее время); Белашова А.А. (с 15 января 2021 года по настоящее время).

Фактически в квартире проживает и использует ее по целевому назначению Читалина Е.А.

Истец Белашова А.А. в указанной квартире никогда не проживала, данным имуществом не владела и не пользовалась. Проживает по настоящее время с матерью в квартире по адресу: "адрес".

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

То обстоятельство, что всей квартирой пользуется Читалина Е.А, в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривалось.

Истец неоднократно прибегала к судебной защите своих прав, которые полагала нарушенными, просила вселиться в квартиру и определить порядок пользования жилым помещением.

Так, Белашова А.А. обращалась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Читалиной Е.А. о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования квартирой (гражданское дело 2-1461/2021).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Белашовой А.А. отказано. Из данного решения следует, что истец Белашова А.А. в указанной квартире никогда не проживала, до достижения совершеннолетия и в настоящее время проживает с матерью Белашовой Т.П. по адресу: "адрес", которая принадлежит последней на праве собственности. Реальная нуждаемость истца в использовании части жилого помещения отсутствует.

Приведенные судебные постановления в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждают отсутствие у собственника Белашовой А.А. в настоящее время возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом.

Судом первой инстанции с целью определения юридически значимых обстоятельств была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Ихсанову Т.Я.

Согласно заключению эксперта N 15-06-236 от 28 июля 2023 года рыночная стоимость аренды 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом имеющегося обременения - регистрации и проживания собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, составляет 2 670 рублей в месяц. Судом данное доказательство принято как относимое, допустимое и достоверное, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона, установленным к данному виду доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белашова А.А. полагала, что имеются основания для выплаты компенсации за пользование долей в спорной квартире, в которой она не проживает.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Белашовой А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 223, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения решением суда, вступившим в законную силу, факта невозможности осуществления истцом своих полномочий по владению и пользованию спорной квартирой соразмерно своей доле в праве на нее, а также фактического владения и пользования квартирой в полном объеме ответчиком, руководствуясь при определении ежемесячной величины арендной платы рамками заявленных истцом требований. Поэтому Белашова А.А. имеет право требования компенсации от Читалиной Е.А. Суд также указал, что выплату компенсации необходимо произвести за период с 17 декабря 2020 года- с даты регистрации права собственности, по 9 августа 2023 года (31 месяц 22 дня).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у Белашовой А.А. есть право на получение компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями в спорной квартире, принадлежащими истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанный судом период, за который Белашова А.А. вправе требовать выплату соответствующей компенсации, выбран ошибочно по следующим основаниям.

Определяя период, за который подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение об отказе Белашовой А.А. во вселении и определении порядка пользования квартирой вступило в законную силу 7 сентября 2021 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе со следующего дня после вступления решения суда в законную силу ставить вопрос о взыскании компенсации за фактическое пользование долей, принадлежащей ей, то есть за период с 8 сентября 2021 года по 9 августа 2023 года, поскольку доказательств того, что Белашова А.А. предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение с 17 декабря 2020 года, не представлено.

С учетом заключения эксперта судом апелляционной инстанции произведен расчет компенсации за пользование 2/3 долей спорного жилого помещения за период с 8 сентября 2021 года по 9 августа 2023 года, размер компенсации за пользование долей в спорном жилом помещении составил сумму 63 480 рублей (2 760 руб. х 23 месяца = 63 480 рублей), данная сумма взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика Читалиной Е.А. в пользу Белашовой А.А.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Белашовой А.А. есть право на получение компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями в спорной квартире, принадлежащими истцу и с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода за который подлежит взысканию компенсация по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть имущества, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном понимании норм материального права исходя из следующего.

Обстоятельства ограничения Белашовой А.А, являющейся титульным собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", пользования своей долей спорной квартиры установлен, равно как и факт владения квартирой в полном объеме ответчиком Читалиной Е.А, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2020 года, которым Белашовой А.А. отказано во вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, Белашовой А.А, лишенной возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, не могло быть отказано в праве на получение с ответчика компенсации за пользование частью квартиры, приходящейся на долю в праве собственности истца, в силу нахождения указанного имущества в ее фактическом владении и пользовании.

Действующее законодательство не содержит каких-либо оснований, предусматривающих возможность освобождения второго участника общей долевой собственности, фактически владеющего общим имуществом в полном объеме, в том числе и долей собственника, лишенного возможности владения, от выплаты соответствующей компенсации за пользование ею, в том числе по основаниям, связанным с обстоятельствами приобретения права на долю в квартире, семейным или имущественным положением.

Доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие намерения у истца Белашовой А.А. проживать в спорном жилом помещении, также у нее не имеется в этом нуждаемости, не препятствует в реализации ее права на получение компенсации за пользование долей, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку иное привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов Белашовой А.А, как собственника имущества, к невозможности реализации ею правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации определен без учета имеющегося обременения - регистрации и проживания собственника 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно экспертному заключению N 15-06-236 от 28 июля 2023 года рыночная стоимость аренды 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определена с учетом имеющегося обременения - регистрации и проживания собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, составляет 2 670 рублей в месяц.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Читалиной Елены Александровны.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Читалиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Фокеева

О.Н.Якимова