Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30907/2023[88-2523/2024-(88-31610/2023)]

Дело N 88-31610/2023

88-2523/2024

8 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-866/2023 по иску Аллахвердиева Аллахверди Нураддин оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 537 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5. Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца страховое возмещение равной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Вместе с тем в данном случае истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. С ООО "Зетта Страхование" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 537 рублей, штраф в размере 8 268, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; взыскана с ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования городского округа "Город "Йошкар-Ола" госпошлина в размере 961, 48 рубль.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Эл, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, "данные изъяты", под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО5, и автомобиля BMW Х5, "данные изъяты", под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", виновника - АО "Тинькофф Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль BMW Х5 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым, направило предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Кондор-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза" составлено экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 900 рублей, без учета износа 71 437 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размер 64 600 рублей, из которых 7 000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 54 900 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 1 000 рублей расходы по оценке, 1 700 рублей - нотариальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового размещения, штрафа и судебных расходов.

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца ФИО1 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что смены формы возмещения страховщиком и потерпевшим не согласована, а также об отсутствии иных законных оснований для смены страховщиком формы возмещения. Судами установлено, что и в заявлении, и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, даёт истцу право требовать от страховщика разницу между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков