Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30928/2023[88-2605/2024-(88-31692/2023)]

Дело 88-2605/2024 - (88-31692/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки по заявлению представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ГУСП МТС "Центральная" РБ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ГУСП МТС "Центральная" РБ к вышеназванным ответчикам о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данного дела в соответствии с условиями договора ФИО1 оказал ответчикам юридические услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг, просил взыскать судебные расходы в размере 13 000 рублей в пользу каждого заявителя; произвести замену взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов на ФИО1 в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ГУСП МТС "Центральная" РБ в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 6500 руб. в пользу каждого; произведена замена ФИО2, ФИО3, ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб. в пользу каждого на их правопреемника ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов за услуги представителя, с ГУСП МТС "Центральная" РБ в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы судебные расходы в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить в силе определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях ГУСП МТС "Центральная" просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, ГУСП МТС "Центральная" обратилось в суд с иском к ООО "Рубин", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Каримову P.O, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35? ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ? ФИО40? ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хазиеву ФИО48, Хазиеву ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52? ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в Миякинском районе Республика Башкортостан и арендатором ответчиком ООО "Рубин".

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС "Центральная" к ответчикам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУСП МТС "Центральная" - без удовлетворения.

Интересы ответчиков, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела на основании нотариальных доверенностей представляла ФИО66, по заявлению которой судом к участию в деле в качестве 65-ти ее доверителей допущен ФИО1

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг. N подтверждается осуществление полномочий ФИО1 по представлению интересов в суде также от имени ООО "Рубин".

Из представленных в выделенный материал документов следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО66 (заказчики) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на оказание юридических услуг с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель обязуется лично консультировать, представлять и отстаивать интересы заказчиков в судах по гражданскому делу N, возбужденному по иску ГУСП МТС "Центральная", а заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг каждый заказчик выплачивает исполнителю: 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; 3 000 руб. за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления; 3 000 руб. за составление отзыва или кассационной жалобы и 12 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в г. Самаре.

Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ФИО1) оказал, а заказчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО66 (заказчики) приняли следующие услуги по договору:

- ДД.ММ.ГГГГ составлен и направлен в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на иск вместе с доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ - участие в подготовке по делу; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, где вынесено положительное для заказчиков решение - цена услуги по 10 000 руб. с каждого;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен и направлен сторонам отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца ГУСП МТС "Центральная" цена услуги по 3 000 руб. с каждого;

Общая стоимость судебных расходов для каждого заказчика на оплату услуг исполнителя составляет по 13 000 руб.

По договору уступки права(требования) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО66 уступили ФИО1 право требования по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.- взыскание судебных расходов в размере 13000 руб. с должника ГУСП МТС "Центральна РБ" по делу N. Право каждого цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность каждого из состава "Сторона 1" перед "Стороной 2" составляет по 13000 руб. (пункт 1 Акта). По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность "Стороны 2" перед "Стороной 1" составляет по 13000 руб. в пользу каждого (пункт 2). Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме по 13000 руб. (пункт 3).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая представленные ГУПС МТС "Центральная" письменные возражения относительно заявленных судебных расходов, исходил из того, что заявленный размер требований о возмещении судебных расходов с истца, как проигравшей судебных спор стороны, является завышенным и, сославшись на категорию и сложность рассмотренного дела, характер спора, объём оказанной представителем помощи, совокупность представленных в подтверждение своей позиции документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определилко взысканию с истца в пользу каждого из трех ответчиков сумму судебных расходов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, подготовку необходимых документов, отзывов на иск и апелляционную жалобу по 6500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и, отменяя определение суда, исходил из следующего.

Приведя в своем судебном постановлении установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. минимальные расценки вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел, принимая во внимание, что определениями Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по материалам настоящего дела (15 судебных актов) уже взысканы с ГУСП МТС "Центральная" в пользу других ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 381000 руб, учитывая характер спора, его сложность, объем работы представителя при рассмотрении спора, длительность затраченного на эту работу времени, субъектный состав спорящих сторон, исходя из принципа разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельства, что интересы 65 собственников, правовая позиция которых не отличалась по праву, представлял один и тот же представитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных издержек является необоснованно завышенным и не соответствует критерию разумности.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ГУСП МТС "Центральная" в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по 1 000 руб. в пользу каждого, то есть, пропорционально количеству лиц, чьи интересы представлял представитель, исходя из следующего расчета: за участие в суде первой инстанции - 30 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб, за участие в суде кассационной инстанции - 15 000 руб, составление заявления о взыскании расходов - 5000 руб, итого: 65000руб./65чел.=1000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемое судебное постановление апелляционного суда по доводам кассационной жалобы заявителя, полагает, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 17 указанного постановления Пленума также разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Одновременно с этим суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным заявителями документам, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению и какие из этих обязанностей были реально исполнены, чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, какой объем процессуальных документов им был составлен с учетом представления им интересов 65 ответчиков одновременно и какой объем доказательств был представлен в дело, а также принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, суду следовало учесть и возражения стороны истца как проигравшей судебный спор стороны, какие им в дело были представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, а также принять во внимание финансовое положение истца, являющегося государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием.

Между тем, снижая размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 1000 руб. каждому заявителю (исходя из приведенного судом расчета), суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничившись установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих снижение судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, соответствующих балансу интересов обеих сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, не сопоставил сложившиеся цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял судебное постановление о распределении судебных расходов в отсутствие в выделенном материале по заявлению о взыскании судебных расходов копий документов самого гражданского дела N, из которых можно было бы сделать выводы об объеме и качестве оказанных представителем ответчиков юридических услуг (отсутствуют отзывы на иск и на апелляционную жалобу, составленные представителем, судебные акты, принятые по настоящему делу, а также копии доказательств, представленных представителем в ходе рассмотрения настоящего дела).

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина