Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30935/2023[88-2395/2024-(88-31482/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братухина Игоря Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-992/2023 по исковому заявлению Матанцева Романа Николаевича к Братухину Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матанцев Р.Н. обратился в суд с иском к Братухину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 07.01.2023 г. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault Trafic, государственный регистрационный знак N, совершен наезд Братухиным И.Ю, управлявшим автомобилем Mitshubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Братухина И.Ю. установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 12.01.2023 г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 589975 руб. Направленная 16.01.2023 г. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Матанцев Р.Н. просил взыскать с Братухина И.Ю. материальный ущерб в сумме 526654 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2023 г. исковые требования Матанцева Р.Н. к Братухину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С Братухина И.Ю. в пользу Матанцева Р.Н. взысканы в возмещение материального ущерба 526654 руб, расходы на оценку размера ущерба в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.09.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Братухин И.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная автотехническая экспертиза ООО "КРЭОЦ" проведена по фотографиям, без осмотра автомобиля истца. Ссылаясь на пояснения представителя истца Смоленцева В.В. о том, что транспортное средство истца восстановлено и продано, полагает, что восстановительный ремонт произведен без установки новых кузовных частей автомобиля, так как срок поставки данных запасных частей занимает длительное время. Более того, доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля им не представлено. Затем истец и его представитель отрицали факт продажи автомобиля, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, поскольку намеренное уклонение от представления автомобиля на осмотр эксперту, способствовало извлечению им необоснованной выгоды. При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП. Считает, что восстановление транспортное средства истца нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Отмечает, что суд не принял во внимание процент износа деталей автомобиля, который по результатам двух экспертиз составляет 80 %. Также обращает внимание суда, что представленный в материалы дела рапорт инспектора группы по ИАЗ Об ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирова майора полиции ФИО7 от 07.01.2023 г. содержит недостоверные сведения в части даты его составления, а также времени и места совершения ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 07.01.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitshubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением Братухина И.Ю, и автомобиля Renault Trafic, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Матанцеву Р.Н, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДТП произошло по вине водителя Братухина И.Ю, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 12.01.2023 г, а также определением от 12.01.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Братухина И.Ю.

Гражданская ответственность водителя Братухина И.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 N 01-01/2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 181223 руб, без учета износа - 589975 руб.

Претензия истца от 15.01.2023 г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.03.2023 г, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КРЭОЦ".

Согласно заключению эксперта ООО "КРЭОЦ" N 1881 от 20.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Trafic, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен на запчасти и ремонтные воздействия, сложившиеся в Кировской области на 07.01.2023 г, составляет 193200 руб, без учета износа - 526654 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Братухина И.Ю. не была застрахована, а истцу в результате его действий причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 526654 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ответчик является виновным в причинении истцу ущерба, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, положив в основу судебных постановлений заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку действующими методиками предусмотрена возможность проведения экспертизы по фотографиям и актам осмотра, заключение эксперта в отсутствие документального подтверждения фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства является допустимым доказательством, которое с определенной степенью достоверности позволяет установить размер причиненного ущерба.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, непредоставлением истцом автомобиля на осмотр эксперту, а также о необходимости учитывать физический износ деталей подлежат отклонению.

Также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о том, что взысканный размер ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля истца, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, которым указанные доводы не приводились, вопрос перед экспертом об определении рыночной стоимости автомобиля истца и возможной его конструктивной гибели в результате ДТП не ставился. Соответствующие доводы не приводились ответчиком и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, наличии неточностей в документах, оформленных ГИБДД не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Братухина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка