Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30952/2023[88-2196/2024-(88-31278/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осадчего Сергея Федоровича на решение Самарского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-791/2023 по исковому заявлению Осадчего Сергея Федоровича к Янюкину Виктору Валентиновичу о взыскании стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Осадчего С.Ф. и его представителя Пухо И.Б, действующего на основании доверенности от 04.07.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Осадчий С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Янюкину В.В. о взыскании стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества в размере 70000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2019 состоялось общее собрание членов ГСК 404 Волгарь, на котором принято решение: за невыполнение требований администрации кооператива, на основании п. 8.6 Устава ГСК, исключить трех членов ГСК и передать в пользование гаражи с принятием в члены кооператива трех новых членов, в том числе и истца Осадчего С.Ф. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.07.2022 исковые требования Янюкина В.В. удовлетворены. Суд обязал устранить препятствия во владении и пользовании Янюкиным В.В. имуществом, путем истребования из чужого незаконного владения, не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". В мае 2020г. при осмотре гаража совместно с соседом по ГК Служаевым Е.Е. установлено, что гараж находится в аварийном состоянии, для дальнейшего его использования требуется капитальный ремонт. Крыша повреждена по швам, изоляционное покрытие практически отсутствует, по всей площади гаража разрушен пол. Со Служаевым Е.Е. заключен договор подряда от 29.05.2020. По окончании работ истцом подрядчику выплачены денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской от 08.06.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Осадчего Сергея Федоровича к Янюкину Виктору Валентиновичу о взыскании стоимости затрат на улучшение недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Самарского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Осадчего Сергея Федоровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осадчего Сергея Федоровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно Уставу ГСК 404 "Волгарь" каждому члену кооператива предоставляется в пользование бокс-гараж для хранения транспортного средства с последующим оформлением права собственности в установленном законом порядке. Член кооператива обязан вносить средства на все расходы по содержанию, управлению и эксплуатации кооператива в размерах, определенных общим собранием кооператива, содержать свой гараж в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, вносить ежемесячные взносы. Член кооператива может быть исключен из кооператива по инициативе кооператива в случае невнесения членом кооператива взносов на эксплуатационные расходы. Члену кооператива, выбывшему из кооператива, выплачивается его пай, с учетом износа основных фондов, в течении трех месяцев с момента выбытия или исключения. Освободившееся место передается по решению общего собрания кооператива другому лицу. Оформление нового члена на общем собрании кооператива с внесением им пая, не ниже балансовой стоимости места - стоянки кооператива.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК 404 "Волгарь" от 28.12.2019 по вопросу о должниках выступил председатель ГСК 404 "Волгарь" Аникин В.И. и предложил исключить из членов ГСК 404 "Волгарь" за ненадлежащее содержание гаража-стоянки и не внесение взносов на эксплуатационные расходы, более 2-х лет, следующих членов кооператива: Кумановского А.А. 0 ряд гараж-стоянка N; Янюкина В.В. 3 ряд гараж-стоянка N; Кондратьева В.П. 4 ряд гараж-стоянка N. Принято решение передать в пользование данные гараже-места, а именно 0 ряд N Букрееву Ж.Ж, ; 3 ряд N Осадчему С.Ф, 4 ряд NРоманенко И.В. с принятием в члены кооператива ГСК 404 "Волгарь".

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.07.2022 постановлено:

"Исковые требования Денисовой Елены Геннадьевны, Волкова Владимира Вениаминовича удовлетворить.

Встречные исковые требования Янюкина Виктора Валентиновича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК 404 "Волгарь", оформленное протоколом 28.12.2019.

В удовлетворении встречного иска Аникина Вячеслава Ивановича к Денисовой Елене Геннадьевне, Волкову Владимиру Вениаминовичу о признании решения общего собрания действительным, отказать".

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2022 постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осадчего Сергея Федоровича к администрации г.о. Самара, ГСК 404 Волгарь, администрации Куйбышевского района г.о. Самара о признании права собственности на гараж отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 постановлено:

"Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Осадчего Сергея Федоровича, 29.10.1952 г.р, паспорт 3607 697715, о признании права собственности на гараж-отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за Янюкиным Виктором Валентиновичем, 21.11.1960 г.р, паспорт 3605 349450, право собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении ходатайства Осадчего Сергея Федоровича об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований отказать."

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.07.2022 постановлено:

"Исковые требования Янюкина Виктора Валентиновича, удовлетворить.

Устранить препятствия во владении и пользовании Янюкиным Виктором Валентиновичем имуществом, путем истребования из чужого незаконного владения, не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ГСК 404 "Волгарь", 3 ряд, гараж-стоянка N.

Возложить на Осадчего Сергея Федоровича обязанность передать Янюкину Виктору Валентиновичу имущество в виде не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ГСК 404 "Волгарь", 3 ряд, гараж-стоянка N."

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2023 собственником спорного недвижимого имущества, гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес" площадью 21, 8 кв.м, является Янюкин В.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена справка ГСК 404 "Волгарь" от 03.02.2021, согласно которой установлено, что Янюкин Виктор Валентинович является членом ГСК, и ему принадлежит по праву собственности гараж N, ряд 3, находящийся по адресу: "адрес". Паевой взнос выплачен полностью на 27.11.1991г. справка выдана на основании списка членов кооператива.

Согласно протоколу N19 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N404 от 15.01.2021, на должность председателя ГСК N404 избран Колодяжный Владислав Васильевич, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2021.

29.05.2020 между истцом Осадчим С.Ф. (заказчик) и Служаевым Е.Е. (подрядчик) заключен договор подряда между физическими лицами на ремонт гаража в ГСК 404 "Волгарь" ряд 3 место 39, согласно которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующую работу: демонтаж старой кровли 23, 00 кв.м, монтаж новой кровли 23, 00 кв.м, демонтаж старого пола 22, 00 кв.м, установка металлической арматуры участка 20х20 площадью 22 кв.м, бетонирование пола толщиной 0, 1 м площадь 22 кв.м. За выполнение работы, включая стоимость материалов истец выплатил Служаеву Е.Е. денежные средства в размере 70000 рублей, о чем имеется расписка в самом договоре. Указанные в договоре работы выполнены надлежащим образом, претензий у сторон по качеству и сроку выполнения работ не имелось.

Допросив свидетеля Служаева Е.Е, который показал, что является соседом истца Осадчего С.Ф. по гаражному боксу, по просьбе истца произвел осмотр гаражного бокса N, расположенного в "адрес", посчитал, что данному объекту недвижимого имущества необходим капитальный ремонт, после чего, между истцом и Служаевым Е.Е. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался выполнить ряд ремонтных работ, за которые установилоплату в размере 70000 рублей, из которых стоимость работ составила 40 000 рублей, остальная сумма это стоимость материалов, на момент заключения договора Служаеву Е.Е. не было известно, кому именно принадлежит спорный гаражный бокс, и кто является его собственником, ремонтные работы спорного гаражного бокса Служаевым Е.Е. производились осенью 2020г, в стоимость работ входила также закупка необходимых строительных материалов, после окончания выполненных работ у истца не было никаких претензий к Служаеву Е.Е, денежные средства по договору были переданы, о чем написана собственноручно расписка на бланке самого договора, также допросив свидетеля Аникина В.И, пояснившего, что он являлся председателем ГСК 404 Волгарь около 7 лет, до 2020 года, на протяжении длительного периода времени Аникин В.И, как председатель, пытался найти собственников гаражного бокса N, им никто не пользовался, состояние бокса требовало ремонта, на общем собрании собственников ГСК в 2019 году принято решение заняться ремонтом данного гаражного бокса, истец имел намерения пользоваться боксом в ГСК, и Аникин В.И. предложил ему гаражный бокс N, Осадчий С.Ф. стал пользоваться спорный гаражным боксом, произвел его капитальный ремонт за счет своих личных денежных средств, передать спорный гаражный бокс истцу была именно идеей Аникина В.И, как председателя ГСК, истцом внесены все необходимые взносы в ГСК, в ноябре 2019 года Аникиным В.И. был показан истцу спорный гаражный бокс, имеется акт о его вскрытии, так как собственника найти так и не удалось, суд первой инстанции

пришел к выводу, что истец пользовался спорным гаражным боксом с 2020 года, как своей собственностью неправомерно, поскольку являлся недобросовестным владельцем, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, а истцом не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на производство ремонта гаражного бокса на указанную сумму в размере 70000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств необходимости проведения таких работ, связанных с улучшением имущества, либо, что указанные работы носили обоснованный полезный характер, так как улучшали эксплуатационные свойства гаражного бокса, увеличивали его стоимость, кроме того, отсутствуют доказательства, что имеются решения общего собрания ГСК о возложении обязанности на Янюкина В.В. произвести ремонт, или доказательства действительного разрушения и порчи гаража ввиду неиспользования его Янюкиным В.В, как отсутствуют доказательства свидетельствующие об отказе Янюкиным В.В. от своего права владения спорным гаражом.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске также принял во внимание, что фактического разрешения истцу Осадчему С.Ф. на улучшение гаражного бокса ответчиком - собственником спорного объекта недвижимости Янюкиным В.В. не давалось, а спорное имущество выбыло из владения последнего помимо его воли, соответственно, неосновательного обогащения у ответчика, не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений в указанном размере не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений абзаца 2 статьи 303, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что предъявленные к возмещению расходы не являются непосредственными затратами на имущество понесенными в целях его сохранения и содержания, истец не является добросовестным владельцем суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что истец не является добросовестным владельцем, решение общего собрания членов ГСК 404 "Волгарь" признано судами недействительным, в признании права собственности на гараж истцу было судами отказано, право собственности на гараж признано за ответчиком, судами также удовлетворены требования ответчика об устранении препятствий во владении и в пользовании Янюкиным В.В. (ответчиком по настоящему делу) путем истребования из чужого незаконного владения, не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, на Осадчего С.Ф (истца по настоящему делу) возложена обязанность передать данное имущество Янюкину В.В.

Судами установлен факт отсутствия доказательств того, что после приобретения передаче истцу бывшим председателем ГСК 404 Волгарь Аникиным В.И. гаражного бокса, оно находилось в непригодном для жизни состоянии, и ремонтно-строительные работы, указанные в договоре подряда от 29.05.2020г, а именно, демонтаж старой кровли, монтаж новой кровли, демонтаж старого пола, установка металлической арматуры, бетонирование пола были необходимы для сохранения имущества и их не проведение привело бы к негативным последствиям для спорного имущества.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что предъявленные к возмещению расходы не являются непосредственными затратами на имущество понесенными в целях его сохранения и содержания, истец не является добросовестным владельцем, правомерно основан на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнут заявителем.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Осадчего Сергея Федоровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Фокеева

О.Н.Якимова