Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30953/2023[88-2386/2024-(88-31473/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афтахова Магдана Амиряновича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-69/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" к Афтахову Магдану Амиряновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройконструкция" обратилось в суд с иском к АО "Страховая компания Гайде", Афтахову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 30.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N, под управлением Афхатова М.А, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Хакимова И.Ф. ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно заключения ИП ФИО5 N 117 от 01.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, составляет 845700 руб. Согласно заключения (исследования) ИП ФИО5 N 116 от 01.11.2022 г. предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 631100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 617100 руб. Из заключения N 118 от 01.11.2022 г. ИП ФИО5 следует, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, составляет 44660 руб. На момент ДТП ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована. ДТП произошло в 3 часа 30 минут 30.12.2021 г, прежний полис ОСАГО ответчика действовал до 24 часов 00 минут 29.12.2021 г, новый полис Афтахов М.А. заключил после ДТП в 11 часов 09 минут 30.12.2021 г. (договор оформлен 30.12.2021 г. в 10 часов 03 минуты).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Афтахова М.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 845700 руб, утрату товарной стоимости в размере 44660 руб, расходы на проведение оценки в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12104 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда привлечены ООО "Каркаде", Хакимов И.Ф.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 г. исковые требования ООО "Стройконструкция" к Афтахову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Афтахова М.А. в пользу ООО "Стройконструкция" взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 617700 руб, утрата товарной стоимости в размере 44660 руб, расходы на проведение оценки в размере 18597, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9004, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Стройконструкция" отказано. С Афтахова М.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 г. изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. С Афтахова М.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29756 руб. С ООО "Стройконструкция" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10244 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Афтахов М.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что степень вины участников ДТП судами не устанавливалась; судебная автотехническая экспертиза с целью установления виновника ДТП, определения механизма ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями не назначалась; выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Хакимова И.Ф. и произошедшим ДТП необоснованны. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Хакимова И.Ф, допустившего нарушение пунктов 1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, действиям водителя Хакимова И.Ф. судами правовая оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 г. в "адрес" произошло ДТП, в результате которого Афтахов М.А, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Бирскому району Бикбулатова Д.Ф. от 30.12.2021 г. N Афтахов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан N 5-34/2022 от 03.02.2022 г. Афтахов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 30.12.2021 г. в 03 часа 30 минут автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N, в "адрес", в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Афтахова М.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу ООО "Стройконструкция".

Согласно заключения N 117, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, составляет 845700 руб.

В соответствии с заключением N 118, составленным ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, составляет 44660 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по его ходатайству определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N 1721 от 13.04.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 617700 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, составляет 63510 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Афтахова М.А, в связи с чем пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба истцу, являющемуся лизингополучателем по договору лизинга N 29556/2021 от 15.10.2021 г, заключенному с ООО "Каркаде". Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 617700 руб, утрату товарной стоимости в размере 44660 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Однако, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, распределив их между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, оставив его в остальной части без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы ДТП, по ходу движения ответчика был установлен дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено".

В соответствии с дорожным знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Согласно объяснениям Афтахова М.А. на перекрестке он остановился, автомобиль по "адрес" находился на большом расстоянии, и он решилехать дальше, но проехать перекресток не успел, в результате чего на выезде с "адрес" произошло столкновения с автомобилем Фольксваген Поло.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель Афтахов М.А. не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением Хакимова И.Ф. суды правомерно пришли к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Афтахова М.А.

Доводы кассационной жалобы об обратном, неустановлении судами вины водителей в ДТП подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам судов и установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассатора в действиях Хакимова И.Ф. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно - следственной связи с ДТП не установлено, с чем кассационный суд соглашается.

Вопреки доводам жалобы причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком указанных выше пунктов Правил дорожного движения, а также дорожного знака, а не маневрирование Хакимовым И.Ф. с целью избежать столкновения.

Поскольку установление вины в ДТП, а также причинно -следственной связи между допущенными водителями нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями находится в исключительной компетенции суда, является правовым вопросом, не входящим в полномочия экспертов, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, сделанными без проведения по делу судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, а также вины водителей, подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Афтахова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка