Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30968/2023[88-3330/2024-(88-32418/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2023 по исковому заявлению Янтыковой Элвиры Реисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Янтыковой Айзили Энверовны, к Янтыкову Энверу Минефатымовичу, Сафиуллину Ранису Зуфаровичу о признании договора займа мнимым

по кассационной жалобе представителя Янтыковой Элвиры Реисовны - Емельянова Дмитрия Михайловича, действующего по доверенности от 6 июля 2022 года, на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Янтыкова Э.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Янтыковой А.Э, обратилась в суд к Янтыкову Э.М, Сафиуллину Р.З. с иском о признании договора займа мнимым.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 августа 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Батыревского района Чувашской Республики брак между Янтыковой Э.Р. и Янтыковым Э.М. прекращен. Вместе с тем, фактически семейные отношения между ними прекратились ещё в начале 2019 года, и они практически не общались, лишь проживали в одном доме.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Вышеуказанный дом построен во время брака с ФИО4 за счет средств материнского капитала в сумме 271 250 рублей на основании государственного сертификата на материнский капитал серии МК-2 N.

На основании нотариально удостоверенного обязательства от 9 июня 2011 года Янтыков Э.М. обязался оформить вышеуказанный жилой дом в общую долевую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал, несовершеннолетних детей.

25 июня 2022 года между истцом, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Янтыковой А.З, Янтыковым Э.М. и Янтыковым А.Э. во исполнение вышеуказанного обязательства заключено соглашение о выделении долей, которое в последующем передано для регистрации в Управление Росреестра по Чувашской Республике о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

Однако Управлением Росреестра по Чувашской Республике предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому района Управления ФССП России по Чувашской Республике внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Постановление вынесено на основании судебного решения Батыревского районного суда Чувашской Республики о взыскании с Янтыкова Э.М. в пользу Сафиуллина Р.З. задолженности в размере 5 200 000 рублей по договору займа от 24 июля 2019 года.

Полагает, что заключенный между Янтыковым Э.М. и Сафиуллиным Р.З. договор займа от 24 июля 2019 года является мнимой сделкой, поскольку об этом заявлял Янтыков Э.М. в ходе судебного разбирательства, утверждая, что Сафиуллин Р.З. никаких наличных денежных средств в размере 5 200 000 рублей не передавал, а расписка им составлена в качестве гарантии возврата ООО АФ "Верхнеуслонская" денежных средств в размере 5 000 000 рублей в пользу ООО "Мяско", перечисленных в качестве аванса.

Помимо того Сафиуллиным Р.З. в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обналичивания со своих счетов столь крупной денежной суммы.

Исходя из срока займа до 23 августа 2019 года Янтыков Э.М. не пользовался заемными денежными средствами, поскольку не переводил и не вносил их никуда в качестве оплаты по договорам иным контрагентам.

Сафиуллин Р.З. подал в арбитражный суд заявление о признании Янтыкова Э.М. несостоятельным (банкротом), в результате чего всё принадлежащее на праве собственности Янтыкову Э.М. имущество, в том числе приобретенное в браке с истицей, подлежит реализации с торгов.

По этим основаниям Янтыкова Э.Р, ссылаясь также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и на недопустимость злоупотребления правом ответчиком, просила суд признать договор займа от 24 июля 2019 года, заключенный междуЯнтыковым Э.М. и Сафиуллиным Р.З, на получение денежной суммы 5 200 000 руб. недействительным в силу ничтожности.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Янтыковой Э.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Янтыковой А.Э, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился представитель Янтыковой Э.Р. Емельянов Д.М, выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года (дело N 2-437/2020) с Янтыкова Э.М. в пользу Сафиуллина Р.З. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Янтыкова Э.М. к Сафиуллину Р.З. о признании договора займа на сумму 5 200 000 рублей, оформленной в виде расписки от 24 июля 2019 года, незаключенным и взыскании с Сафиуллина Р.З. в пользу Янтыкова Э.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей, отказано.

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2021 года.

Указанным решением, в частности, установлено, что 24 июля 2019 года между Сафиуллиным Р.З. и Янтыковым Э.М. заключен договор займа, по которому Янтыкову Э.М. были переданы денежные средства в размере 5 200 000 рублей со сроком их возврата до 23 августа 2019 года, что подтверждается распиской.

В судебном заседании установлено, что Сафиуллин Р.З. 24 июля 2019 года передал Янтыкову Э.М. в соответствии с условиями договора займа денежные средства в размере 5 200 000 рублей и обязался возвратить указанную денежную сумму до 23 августа 2019 года. В свою очередь, Янтыков Э.М. подписав договор займа подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение обязанности вернуть их Сафиуллину Р.З. в установленный в расписке срок.

Янтыкова Э.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Янтыковой А.Э, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что указанный договор займа является мнимой сделкой.

Руководствуясь положениями статей 9, 10, части 2 стать 61, статей, 166, 167, 168, 170, 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807, пункта 2 стать 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Янтыковой Э.Р, исходил из того, что доводы искового заявления по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о том, что решение суда от 25 ноября 2020 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не согласился, так как вывод суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку не выполняется условие об участии тех же лиц в ранее рассмотренном деле (статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно в другом деле не принимала участия истица по настоящему делу и её несовершеннолетний ребенок, в интересах которого она также выступает по данному делу.

Соответственно, Янтыкова Э.Р. вправе оспаривать в рамках настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные по другому гражданскому делу N 2-437/2020 по иску Сафиуллина Р.З. к Янтыкову Э.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с этим, окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска признан судом первой инстанции правильным по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела N 2-437/2020, рассмотренного Батыревским районным судом Чувашской Республики, следует, что на основании расписки 24 июля 2019 года Янтыков Э.М. получил от Сафиуллина Р.З. наличными в долг 5 200 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 23 августа 2019 года. Факт собственноручного и добровольного написания данной расписки Янтыков Э.М. не оспаривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Заемщиком Янтыковым Э.М. факт безденежности договора займа не доказан ранее при рассмотрении другого гражданского дела N 2-437/2020, по настоящему гражданскому делу о безденежности займа Янтыковым Э.М. также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

Соответственно, Янтыкова Э.Р, не являясь стороной оспариваемой сделки, ссылаясь на факт неполучения бывшим супругом денежных средств, ошибочно предъявила требования о признании договора займа от 24 июля 2019 года недействительным, при этом ссылаясь на правила пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, факт реальной возможности выдачи Сафиуллиным Р.З. Янтыкову Э.Р. денежной суммы в указанном размере подтверждается ответом от 11 июля 2023 года, полученным на запрос судебной коллегии суда апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, согласно которому доход индивидуального предпринимателя Сафиуллина Р.З. за вычетом расходов в 2017 году составил 8 055 012 руб, в 2018 году - 691 819 руб, в 2019 году - 433 142 руб.

Сами стороны сделки предприняли меры для её исполнения, а займодавец заявил требования о её исполнении, что исключает наличие признаков мнимости сделки.

Также по делу в действиях Янтыкова Э.М. не установлено недобросовестности и намерения причинить вред истице Янтыковой Э.Р. при получении оспариваемого займа. На момент выдачи расписки в июле 2019 года Янтыковы Э.М. и Э.Р. состояли в браке, который расторгнут в августе 2021 года.

Само по себе получение займа при наличии деловых отношений между ответчиками не может расцениваться как действия с намерением причинить вред супруге ответчика. Защита имущественных прав в отношении жилого дома, приобретенного на средства материнского капитала, возможна в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд, исследовав представленные доказательства, анализ которых приведен в обжалуемых судебных актах, оценив их в совокупности по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия стороной истца не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства безденежности договора займа, тогда как и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Напротив, факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, не может служить поводом к отмене судебных актов, поскольку право определения необходимости и достаточности доказательств принадлежит суду.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежали установлению и были установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, отвергнуты судами как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Янтыковой Элвиры Реисовны - Емельянова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Фокеева

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов