Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30994/2023[88-2715/2024-(88-31803/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 480 599 руб. 42 коп, под 18, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В рамках кредитного договора также был заключен договор залога N, согласно пункту 4.1.7 которого кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 1.11 кредитного договора N.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является однокомнатная квартира, общей площадью 18, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N, принадлежащая на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доле в праве ФИО1 и по 1/2 доле ФИО2

Согласно п. 3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 801 000 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 января 2022 г. По состоянию на 24 ноября 2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 278 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11 января 2022 г. По состоянию на 24 ноября 2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 274 дней.

ФИО1 и ФИО2 в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 319 927 руб. 51 коп.

По состоянию на 24 ноября 2022 г. общая задолженность составляет 366 431 руб. 51 коп.

Банк направлял заемщикам уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору, которые не были выполнены.

В настоящее время задолженность не погашена.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО "Совкомбанк", взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 366 431 руб. 51 коп, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 864 руб. 32 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, количество комнат - 1, общей площадью - 18, 4 кв.м, расположенную по адресу: 460036, "адрес", помещение коммунального заселения N, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 801 000 руб, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Решением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 431 руб. 51 коп, из которой: иные комиссии в размере 2 950 руб, комиссия за смс - информирование в размере 596 руб, просроченные проценты в размере 16 651 руб. 37 коп, просроченная ссудная задолженность в размере 343 198 руб. 32 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 417 руб. 43 коп, неустойка на просроченную ссуду в размере 501 руб. 30 коп, неустойка на просроченные проценты в размере 117 руб. 9 коп, проценты за пользования кредитом по ставке 21, 65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 682 руб. 36 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату выступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 18, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", помещение коммунального заселения N, с кадастровым номером 56:44:0407012:465, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 642 400 руб. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12864 руб. 32 коп. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 480 599 руб. 42 коп, под 18, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В период пользования кредитом ФИО1 и ФИО2 исполняли обязательства ненадлежащим образом.

Из пункта 13 кредитного договора следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита (займа), обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется п. 6 Общих условий.

По состоянию на 24 ноября 2022 г. общая задолженность ответчиков перед банком составляет 366 431 руб. 51 коп, из которой: иные комиссии в размере 2 950 руб, комиссия за смс - информирование в размере 596 руб, просроченные проценты в размере 16 651 руб. 37 коп, просроченная ссудная задолженность в размере 343 198 руб. 32 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 417 руб. 43 коп, неустойка на просроченную ссуду в размере 501 руб. 30 коп, неустойка на просроченные проценты в размере 117 руб. 9 коп.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 января 2022 г. По состоянию на 24 ноября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 278 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11 января 2022 г. По состоянию на 24 ноября 2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 274 дней.

Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 319 927 руб. 51 коп.

Банк направлял ответчикам уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчики не выполнили.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

В обеспечение обязательств между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатели передают в залог залогодержателю принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости.

Согласно пунктам 1-2 Приложения к договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору, предметом залога по договору является следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, общей площадью 18, 4 кв.м, расположенная по адресу: 460036, "адрес", помещение коммунального заселения N, с кадастровым номером N Квартира принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждой).

В ходе рассмотрения дела определением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЧПО ФИО6

Согласно заключению эксперта NИЛ/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 18, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", помещение коммунального заселения N, с кадастровым номером 56:44:0407012:465, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 803 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиками, контррасчета задолженности, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца, расторжении указанного кредитного договора.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 349, 350, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 %, то есть 642 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного уменьшения продажной стоимости имущества на 20 %, суд второй инстанции указал следующее.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 18, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", помещение коммунального заселения N, с кадастровым номером 56:44:0407012:465, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 803 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена объекта недвижимости будет составлять 80 % от рыночной стоимости, которая составляет 642 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы ФИО1 правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о неправильном установлении начальной продажной стоимости квартиры не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда от 7 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи