Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-31040/2023[88-2568/2024-(88-31655/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Любовь Алексеевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N2-9/2023 по иску Терехова Василия Петровича к Девятову Сергею Михайловичу, Тафинцевой Марии Владимировне, действующих в интересах несовершеннолетней Девятовой Полины Сергеевны, об установлении сервитута и встречному исковому заявлению Девятого Сергея Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетней Девятовой Полины Сергеевны к Терехову Василию Петровичу, Тереховой Любовь Алексеевне об устранении препятствий в обслуживании дома, предоставлении сервитута, о понуждении организации водоотведения дождевых и талых вод, сносе надворных построек, запрете использования надворных построек для содержания домашней птицы и домашнего скота, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы Девятова Сергея Михайловича и Тафинцевой Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Девятову С.М, Тафинцевой М.В, действующих в интересах несовершеннолетней Девятовой П.С, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить бессрочный, периодический сервитут сроком на 30 дней ежегодно в период с 15 апреля по 30 апреля и с 15 октября по 30 октября в целях обслуживания Тереховым В.П, Тереховой Л.А. крыши, водоотведения и стены жилого дома с кадастровым номером N, а также крыши, водоотведения и стены всех надворных построек находящихся по адресу: "адрес", в отношении части земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", в координатах указанных в заключении судебной экспертизы; определить способ прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером N через калитку, установленную за счет истца Терехова В.П, в границах, указанных в заключении судебной экспертизы.

Девятов С.М, действующий в интересах несовершеннолетней Девятовой П.С, обратился с иском к Терехову В.П, Тереховой Л.А, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить за Девятовым С.М, как законным представителем несовершеннолетней Девятовой П.С, право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", на расстоянии 150 см от стены его дома, расположенного на соседнем участке: "адрес", с предоставлением выхода на улицу или его участок шириной не менее 150 см для проноса необходимых строительных и отделочных материалов, выноса строительного мусора и прочих строительных работ, проводимых для ремонта стены, отмостки и завалинки, находящейся на границе их земельных участков с удалением забора Терехова В.П. на меже их участков, расположенного непосредственно вблизи его жилого дома на время и в период на усмотрение суда, но не менее 30 дней в год в теплое время года, в сентябре, так как работы по ремонту и обслуживанию дома будут связаны также с демонтажем и монтажем забора Терехова; определить периоды в разное время; отразить в решении, что сборку и разборку забора осуществлять только винтовыми или шурупными (разборными) соединениями, так как в непосредственной близости по меже проходит газопровод к его дому; обязать Терехова В.П. и Терехову Л.А. демонтировать (снести) сараи (здания 4 и 5); обязать Терехова В.П. и Терехову Л.А. не содержать домашнюю птицу и домашний скот в строениях расположенных по меже участков ближе 4 м от участка его несовершеннолетней дочери, в соответствии с требованиями строительных норм; обязать Терехова В.П. и Терехову Л.А. зарегистрировать содержащихся у них домашних животных и птиц в ветеринарной службе и проходить необходимый ветеринарный контроль для исключения их заболеваний, в том числе передающихся воздушно-капельным путем, например "птичьего гриппа"; обязать Терехова В.П. и Терехову Л.А. произвести надлежащее водоотведение дождевых и

талых вод с крыш строений, имеющихся на меже с участком несовершеннолетней Девятовой П.С, на территории Терехова В.П. и Тереховой Л.А.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.03.2023 года исковые требования Терехова Василия Петровича к Девятову Сергею Михайловичу, Тафинцевой Марии Владимировне действующих в интересах несовершеннолетней Девятовой Полины Сергеевны об установлении сервитута, - удовлетворены частично.

Установлен сервитут сроком на 3 года, на 30 дней ежегодно в период с 15 апреля по 30 апреля и с 15 октября по 30 октября, включительно, в дневное время с 10.00 до 17.00, для ремонта и обслуживания Тереховым Василием Петровичем, Тереховой Любовью Алексеевной крыши, водоотведения и стены жилого дома с кадастровым номером N, а также крыши, водоотведения и стен всех надворных построек находящихся по адресу: "адрес", в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в координатах указанных в заключении экспертов от 23.11.2022 года N63-22/08-05 и являющимся неотъемлемой частью данного решения; проход на территорию земельного участка с кадастровым номером N определить через калитку, установленную Тереховым Василием Петровичем в границах, указанных в заключений-экспертов от 23.11.2022 года N63-22/08-05 и являющимся неотъемлемой частью данного решения.

Встречное исковое заявление Девятого Сергея Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетней Девятовой Полины Сергеевны к Терехову Василию Петровичу, Тереховой Любовь Алексеевне об устранении препятствий в ремонте и обслуживании дома, предоставлении сервитута, о понуждении организации водоотведения дождевых и талых вод с крыш дома и надворных построек, сносе надворных построек, запрете использования надворных построек для содержания домашней птицы и домашнего скота, - удовлетворено частично.

Установлен сервитут сроком на 3 года, на 30 дней ежегодно в период с 01 сентября по 30 сентября включительно, за Девятовым Сергеем Михайловичем, как законным представителем несовершеннолетней Девятовой Полины Сергеевны, право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с предоставлением выхода на улицу или земельный участком, расположенный по адресу: "адрес" шириной не менее 150 см для проноса необходимых строительных и отделочных материалов, выноса строительного мусора и прочих, строительных работ проводимых для ремонта стены, отмостки и заваленки находящейся на границе земельных участков, с удалением забора Тереховых на меже участков расположенного непосредственно вблизи жилого дома находящегося по адресу: "адрес". Сборку и разборку забора осуществлять, винтовыми или шурупными (разборными) соединениями.

На Терехова Василия Петровича, Терехову Любовь Алексеевну возложена обязанность произвести надлежащее водоотведение дождевых и талых вод с крыш всех строений, имеющихся на меже с участком по адресу: "адрес".

На Терехова Василия Петровича, Терехову Любовь Алексеевну, возложена обязанность не содержать домашнюю птицу и домашний скот в строениях расположенных на меже участков ближе 4 м от земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Терехова Василия Петровича.

В данной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Терехова Василия Петровича к Девятову Сергею Михайловичу, Тафинцевой Марии Владимировне, действующих в интересах несовершеннолетней Девятовой Полины Сергеевны, об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тереховой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной жалобы приходит к следующему:

В силу п.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в п.2 ст.377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в данной статье, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в п.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (п.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, возможность проверки в кассационном порядке законности решения суда, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции Девятовым С.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терехова Л.А. в апелляционном порядке решение суда первой не обжаловала.

В кассационной жалобе Терехова Л.А. указывает, что при подаче иска и при судебном рассмотрении дела истец Терехов В.П. не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Тафинцевой М.В. Несмотря на указанное обстоятельство в судебном решении и апелляционном определении Тафинцева М.В. определяется судами именно в качестве ответчика, с присущими ей правами, в том числе с правом на подачу встречного искового требования, что недопустимо с точки зрения процессуального права. Терехова Л.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельным иском к Девятову С.М. не обращалась, в связи с чем не может являться ответчиком по встречному иску. Полагает, что ответчик Девятов С.М, обращаясь со встречным иском к Терехову В.П, необоснованно в качестве второго ответчика указал Терехову Л.А.

Полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции статус лиц, участвующих в деле, определен с существенным нарушением норм права, оснований для принятия встречного иска не имелось, поскольку земельный участок, принадлежащий супругам Тереховым (обремененный сервитутом), не находится в режиме совместной собственности супругов, а находится в их общей долевой собственности. Таким образом у Тереховой Л.А. имеется самостоятельный личный интерес относительно ее доли земельного участка, который может не совпадать с интересом Терехова В.П.

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Тереховой Л.А. обжалуется не апелляционное определение в той части, которой отменено решение суда первой инстанции, а судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в той части, которая не являлась предметом проверки в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Девятова С.М.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой, Девятов С.М. указывал, что судом установлен сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего его дочери, значительной площадью, и при отсутствии, компенсации за сервитут. Сервитут установлен по тропинке, по которой осуществляется проход к жилому дому, и перенести его они не могут. При этом вход на земельный участок судом определен под окном жилого дома Девятовых, через их крыльцо. Установленный для Тереховых сервитут предоставлен для обслуживания не только жилого дома, но и самовольных сараев, которые не стоят на кадастровом учете. К временным, не капитальным постройкам сервитут не может быть установлен. Суд не учел, что они трижды письменно предлагали Тереховым право прохода для выполнения ремонтных работ, однако ответчики этим правом не воспользовались.

Проанализировав доводы кассационной жалобы Тереховой Л.А, суд кассационный инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба подана с нарушением требований подп.3 п.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные п.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (подп.6 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю Тереховой Л.А. вновь обратиться с кассационной жалобой на указанный выше судебный акт, если после принятия апелляционного определения у заявителя будут основания для его обжалования.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Тереховой Любовь Алексеевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова