Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31045/2023[88-2475/2024-(88-31562/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-821/2023 по иску Халимуллина Айрата Флюровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 320i, "данные изъяты", получившего технические повреждения. На момент события автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Ответчик признал факт наступления страхового случая, но сославшись на превышение стоимости ремонта над 60% страховой суммы, уведомил о возможности выплаты возмещения по условиям "полной гибели" (п.11.1.6 Правил страхования): с передачей страховщику годных остатков либо с оставлением их у истца. Не соглашаясь в данным подходом страховщика и настаивая на целесообразности ремонта ТС, истец считал необоснованным выбор страховщиком формы страхового возмещения, предусмотренной пунктом "б" статьи 11.1.6, а не пунктом "а" этой статьи (предусматривает оплату ремонта), несмотря на наличие у страховщика данного права. Представив заключение независимого эксперта, истец первоначально просил взыскать со страховщика определенную им стоимость восстановительного ремонта 891 592 рубля, но впоследствии требования снизил до 855 249 рублей, фактически затраченных на ремонт, а также просил признать положение абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части определения формы страхового возмещения по выбору страховщика.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Признано недействительным положение абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в части определения формы страхового возмещения по выбору страховщика.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 855 249 рублей, штраф 427 624, 50 рубля.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 11 752 рубля.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при признании положений договора недействительными не указал, какому закону противоречат оспариваемые положения, согласованные сторонами и принятые по обоюдному волеизъявлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (участие обеспечено посредством ВКС) представитель ответчика кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца полагал обжалуемый судебный акт законным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержав свои письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного имущественного страхования в форме страхового полиса КАСКО серии N N в отношении принадлежащего истцу автомобиля BMW 320i, "данные изъяты", сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен на условиях действовавших у страховщика Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в полисе и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в ДТП. Страховщик признал наступление страхового случая.

По расчетам обеих сторон стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 60% страховой суммы, существующей на момент ДТП (969 322, 56 рублей). Согласно оценке страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 685 295 рублей, согласно оценке ООО "Прикамская экспертиза", представленной истцом - 891 592 рубля.

Под конструктивной гибелью Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ понимают состояние транспортного средства, наступившее в результате его повреждения и/или в результате утраты его частей, при котором оно не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно по заключению эксперта) (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Страховщик в ходе рассмотрения дела не утверждал о наличии конструктивной гибели ТС BMW 320i, "данные изъяты", однако сослался на необходимость руководствоваться абзацем 2 пункта 11.1.6 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: "При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 этих же Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью".

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 422, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор заключен сторонами добровольно, его условия императивным нормам закона не противоречат, прав потребителя по смыслу статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ущемляют, и пришёл к выводу, что оснований для признания пункта договора недействительным не имеется, страховщик при установлении факта превышения стоимости ремонта над 60% страховой суммы в соответствии с условиями договора (правил) страхования вправе избрать, способ возмещения, при условии не передачи ему поврежденного автомобиля, а потому оснований полагать о праве ФИО1 получить возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (убытков в виде затрат на ремонт) оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, проанализировал положения абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет их недействительности (ничтожности) как нарушающих права ФИО1 как потребителя в контексте положений статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что произвольный выбор страховщиком варианта возмещения путем направления на СТОА либо путем денежной выплаты на реквизиты страхователя фактически отменяет согласованное сторонами в полисе условие о конкретной форме страхового возмещения и приводит к неопределенности в вопросе о такой форме и о явной неравноценности предложенного потребителю варианта возмещения по сравнению с возможным выбором подпункта "а" (ремонт на СТОА). Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении прав потребителя страховщиком, а потому требует толкования условий договора в наиболее благоприятном для ФИО1 смысле о наличии его права на ремонт ТС на СТОА. Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении, как требований о признании недействительным оспариваемого положения Правил страхования, так и о взыскании в пользу истца невыплаченного возмещения в объеме фактических затрат на ремонт - 855 249 рублей. На основании статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" начислил штраф от этой суммы 427 624, 50 рубля, не найдя оснований для его снижения, а также взыскал государственную пошлину в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал оспариваемые условия Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет их ничтожности по основаниям, указанным в ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно - как позволяющих страховщику, являющемуся автором соответствующих положений и исполнителем по договору, произвольно и односторонне менять порядок выплаты возмещения в зависимости от выгоды страховщика, что не соответствует целям защиты прав потребителя. При применении оспариваемой нормы страховщиком увеличение размера ущерба у потребителя приводит не к увеличению, а к значительному уменьшению страхового возмещения, что противоречит смыслу страховых отношений. Оценивая условия договора страхования, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Ссылка кассатора на принцип свободы договора, не означает, что его условия соответствую требованием закона и не лишает истца права на оспаривание данных условий, как нарушающие его права, как потребителя и не освобождают суды от проверки доводов истца о нарушении его потребительских прав.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка кассатора на судебную практику правового значения для рассмотрения дела не имеет, учитывая, что перечисленные в жалобе определения различных судебных инстанций приняты по иным предметам спора, связанным с установлением полной конструктивной гибели транспортного средства, чего в настоящем случае не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи