Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-31050/2023[88-2291/2024-(88-31373/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО "Сбербанк" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-101/2023 по иску Гусейнова Адиля Закир оглы к Маковецкой Оксане Ивановне, Гусейновой Ольге Валериевне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ПАО Сбербанк - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.З.о. обратился в суд с иском к Гусейновой О.В, Маковецкой О.И. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющего совместной собственностью супругов Гусейнова А.З.о. и Гусейновой О.В. и определены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец решилоформить право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, для этого обратился в МФЦ г..Сызрани. Запросил выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру. Из выписки стало известно, что квартира N, дома N, по ул. "адрес" продана без уведомления об этом истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маковецкой О.И. В обеспечение обязательств по договору купли-продажи квартиры между Маковецкой О.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога квартиры, государственная регистрация договора залога была проведена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сделка купли-продажи квартиры недействительна, согласия на заключение договора залога принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, являющейся единственным его жильем не давал. Гусейнова О.В. действовала исключительно в своих интересах с целью получения денежных средств. Истец лишен права на единственное жилое помещение. С июля 2014 г..работал по договору в Тюменской области, проживал в вагончике. С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом третьей группы. В настоящее время состояние здоровья не позволяет продолжать работать на Севере, намерен проживать в г..Сызрани. Зарегистрирован в спорной квартире, другого места жительства не имеет. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Маковецкая О.И. признана банкротом. Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника Маковецкой О.И. удовлетворено.

При таких обстоятельствах считает, что необходимо исключить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из конкурсной массы имущества должника Маковецкой О.И. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено определение, которым дело по выделенным требованиям передано в Самарский областной суд для направления его по подсудности. Производство по рассмотрению требований Гусейнова А.З.о об исключении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из конкурсной массы имущества должника Маковецкой О.И. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым по существу будут рассмотрены требования Гусейнова А.З.о. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенный между Гусейновой О.В. и Маковецкой О.И. недействительным. Признать договор залога квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Маковецкой О.И. и ПАО "Сбербанк России", недействительным. Аннулировать переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес", вернув в первоначальное состояние. Зарегистрировать переход права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", на Гусейнова А.З.о.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования Гусейнова Адиля Закир оглы к Маковецкой Оксане Ивановне Гусейновой Ольге Валериевне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, удовлетворены.

Признан договор купли продажи-квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Гусейновой Ольгой Валериевной и Маковецкой Оксаной Ивановной, недействительным.

Признан договор залога квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Маковецкой Оксаной Ивановной и ПАО "Сбербанк России", недействительным.

Аннулирован переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес", вернув в первоначальное состояние (как было до заключения договора купли-продажи).

Зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", на Гусейнова Адиля Закир оглы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Поволжский банк ПАО "Сбербанк" не согласилось с принятыми судебными постановлениями и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Гусейновой О.В. и Гусейнова А.З.о. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк - ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Гусейнов А.З.о. и Гусейнова О.В. состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 18 февраля 2014 г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Гусейновым А.З.о. и Гусейновой О.В. были определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гусейнов А.З. оглы обратился в МФЦ г.Сызрани Самарской области с заявлением о регистрации 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Однако, при получении выписки из ЕГРН об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что правообладателем спорного жилого помещения является Маковецкая О.И, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Гусейнова О.В. обратилась к Маковецкой О.И. с просьбой предоставить ей займ в пределах 3 000 000 рублей, на что Маковецкая О.И. предложила оформить фиктивную (для вида) ипотеку на квартиру Гусейновой О.В, предоставить займ, а после выплат обязательств перед банком, вернуть все, как было.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновой О.В. и Маковецкой О.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Маковецкой О.И. (займодавец) и Гусейновой О.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 090 412, 64 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммой займа Гусейнова О.В. оплачивает Маковецкой О.И. проценты из расчета 9, 884% годовых (годовой процент по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк"). ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновой О.В. и Маковецкой О.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа о том, что заемщик проживает в квартире, перешедшей к Маковецкой О.И. по договору ипотеки с ПАО "Сбербанк России"; Гусейнова О.В. обязуется ежегодно оплачивать налог на имущество - квартиру, по адресу: "адрес"; Маковецкая О.И. (займодатель) обязуется после возврата Гусейновой О.В. займа с процентами, переоформить квартиру по адресу: "адрес", на имя Гусейновой О.В. и передать указанную квартиру в целости и сохранности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры между Маковецкой О.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога квартиры, государственная регистрация договора залога произведена ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Маковецкая О.И. признана банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника Маковецкой О.И. удовлетворено.

Из сообщения ТСЖ "Уютное жилье" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маковецкая О.И. в жилое помещение не вселялась и не проживала с момента приобретения с ДД.ММ.ГГГГ, у Маковецкой О.И. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Какие-либо платежи Маковецкой О.И. за период владения жилым помещением не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж за коммунальные услуги в размере 40 000 руб. Гусейновым А.А. сыном истца Гусейнова А.З.оглы.

В спорной квартире на регистрационном учете состоят истец Гусейнов А.З.оглы и несовершеннолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, другого места жительства не имеют, что подтверждается справкой ТСЖ "Уютное жилье" от ДД.ММ.ГГГГ

НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" предоставило справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гусейнов А.А. является студентом данного образовательного учреждения. Начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на 1/2 долю квартиры признано за истцом на основании решения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 153, 209, 218, 223, 244, 421, 432, 434, 454, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Гусейнов А.З.о. не был извещен о продажи доли квартиры, согласие на отчуждение не давал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ПАО Сбербанк о том, что банк является добросовестным залогодержателем, а ипотека установлена на законных основаниях, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось Маковецкая О.И, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Как установлено судом, Гусейнова О.В. распорядилась, в том числе имуществом Гусейнова А.З.о, без согласия последнего. Доказательств тому, что об указанных обстоятельствах Маковецкая О.И. не была поставлена в известность, материалы дела не содержат, не заявлялось Маковецкой О.И. Кроме того, Маковецкой О.И. о признании ее добросовестным приобретателем не заявлялось. Установлено и не опровергнуто сторонами, что договор купли-продажи был заключен для получения кредитных денежных средств и передаче их Гусейновой О.В, что и было сделано. По договору купли-продажи фактически исполнение сделки не произошло. Объект недвижимости находится в пользовании Гусеновых. Из заключенного соглашения между Гусейновой О.В. и Маковецкой О.И. следует, что после оплаты задолженности по кредиту, спорный объект недвижимости будет возвращен в собственность Гусейновой О.В.

Довод ПАО Сбербанк о том, что истом пропущен срок исковой давности обращения с заявленным требованием, поскольку за регистрацией своего права на 1/2 долю в квартире он обратился только через 35 месяцев, после вынесения решения суда, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов между Гусейновым А.З.о. и Гусейновой О.В, в результате были определены за Гусейновым А.З.о и Гусейновой О.В. доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов А.З.о. обратился в МФЦ г. Сызрани Самарской области для внесения сведений о регистрации 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на свое имя в Единый государственный реестр недвижимости, где ему стало известно о продаже квартиры, в том числе его доли Маковецкой О.И.

Из пояснений представителя следует, не опровергнуто сторонами, что Гусейнов А.З.о. с июля 2014 г. работал в Тюменской области по договору. Приезжая в Сызрань, истец останавливался в спорном жилом помещении, никаких препятствий в пользовании и проживании ему никто не чинил. Гусейнов А.З.о. и его сын сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание, что истец в суд с исковыми требованиями обратился в январе 2022 г, то есть в течение 7 месяцев с момента, когда узнал о нарушении своих прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, ПАО Сбербанк выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые оно ссылается (Гусейнов А.З.о. обратился за регистрацией своего права на 1/2 долю в квартире через 35 месяцев; ПАО Сбербанк перед оформлением сделки была проведена проверка объекта; Гусейнов А.З.о. злоупотребил своим правом при обращении в суд за признанием совместным имуществом только квартиры; судом не исследовался вопрос добросовестности Маковецкой О.И.), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. о приостановлении исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г, по гражданскому делу N 2-101/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь