Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31053/2023[88-2388/2024-(88-31475/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камашевой Елены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2586/2023 по иску Адылевой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Камашевой Елене Алексеевне о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Адылевой Т.В, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адылева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Камашевой Е.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель ИП Камашева Е. А. обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик Адылева Т. В. - оплатить и принять кухонный гарнитур согласно бланку - заказу с прописанной в нем спецификацией. Стоимость изделия составляет 197 700 руб, в том - числе стоимость работ по сборке и установке мебели 20% от стоимости изделия. Сборку и установку изделия осуществляет Исполнитель.

После сборки и установки кухонного гарнитура были обнаружены многочисленные недостатки, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

23 июня 2021 г. между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2021 г. по делу N 2-1784/2021.

В связи с неисполнением ИП Камашевой Е.А. условий мирового соглашения Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-1784/2021 был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Камашевой Е. А. в пользу Адылевой Т.В. денежных средств в размере 197 700 руб. ИП Камашева Е. А. требования исполнительного документа о взыскании в пользу Адылевой Т.В. стоимости гарнитура в размере 197 700 руб. исполнила с просрочкой -13 сентября 2021 г.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 19 июля 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 110 054, 50 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 г, исковые требования Адылевой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Камашевой Е.А. в пользу Адылевой Т.В. неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар за период с 20 июля 2021 г. по 8 сентября 2021 г. в размере 100 827 руб, штраф в размере 50 413, 50 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар за 19 июля 2021 г, с 9 сентября 2021 г. по 13 сентября 2021 г. суд отказал. Взыскал с ИП Камашевой Е.А. в доход муниципального образования "г. Ижевск" государственную пошлину в размере 3 216, 54 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Адылевой Т.В. и ИП Камашевой Е.А. заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель ИП Камашева Е.А. обязуется изготовить и передать заказчику кухонный гарнитур.

В связи с надлежащим исполнением договора Адылева Т.В. обратилась с иском в суд о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-1784/2021 по иску Адылевой Т.В. к ИП Камашевой Е.А. было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от исковых требований по делу N 2-1784/2021 к Ответчику о признании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и монтаже кухонного гарнитура в квартире по адресу: "адрес" между Адылевой Т.В. и ИП Камашевой Е.А. расторгнутым, взыскании с ИП Камашевой Е.А. стоимости кухонного гарнитура 197 700 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязании ИП Камашевой Е.А. демонтировать и вывезти из квартиры кухонный гарнитур. Отказ от исковых требований заявлен в части недостатков, выявленных в ходе экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики гражданского дела N 2-664/2020. В случае выявления новых недостатков Истец имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, указанный отказ не лишает его права обращаться с исковым заявлением вновь.

2. Ответчик производит устранение недостатков кухонного гарнитура, указанных в заключении экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики гражданского дела N 2-664/2020.

3. Ответчик устраняет недостатки, указанные в пункте 2 настоящего соглашения в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения при условии предоставления доступа в квартиру не менее 6 (шести) дней в рабочие дни с 18.00 до 21.00 (в выходные дни - по договоренности сторон). Способ устранения недостатков определяется Ответчиком самостоятельно, все детали гарнитура должны доставляться в квартиру полностью готовыми к монтажу (вновь изготовленными), надлежащего качества и состояния, при этом распиловка, доработка, сверловка, шлифовка и т.д. изделия в помещении Истца не допускается, кроме сверловки мест соединения - крепления кухонного гарнитура между собой и стенами.

4. При производстве монтажных/демонтажных работ переподключение (переустановка) всех технических средств (техники, сантехники, оборудования) обеспечивает Ответчик.

Работы должны производиться Ответчиком предельно аккуратно. При этом пол, элементы отделки, техника, светильники т.д. предварительно должны быть защищены Истцом от возможных повреждений, пыли, грязи, мусора самостоятельно. Все повреждения отделки, тех. средств и пр, допущенные по вине Ответчика, Ответчик устраняет за свой счет. В случае необходимости переподключения газового оборудования срок устранения недостатков переносится на срок проведения работ специализированной организацией, имеющей допуск к работам с газовым оборудованием в жилых помещениях.

После окончании выполненных работ должна производиться уборка помещения (пылесосом), в котором проводился монтаж.

5. По окончанию работ истец и ответчик подписывают акт об устранении недостатков, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

6. В случае возникновения спора стороны назначают экспертизу в Удмуртскую торгово-промышленную палату. Оплата экспертизы производится Ответчиком.

7. Если указанные в пункте 2 настоящего соглашения недостатки не устранены по вине Ответчика, Ответчик выплачивает Истцу стоимость кухонного гарнитура в размере 197 700 руб. Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с даты возврата Истцом кухонного гарнитура (доступ в квартиру обеспечивает Истец, демонтаж кухонного гарнитура производится силами Ответчика). Срок демонтажа составляет 2 рабочих дня с 18.00 до 21.00.

8. Если вина Ответчика в не устранении недостатков отсутствует обязательства Ответчика по настоящему мировому соглашению считаются исполненными.

9. В опрос о распределении судебных расходов (госпошлины) по настоящему гражданскому делу решается судом в общем порядке. Расходы на оплату услуг представителя по настоящему исковому производству стороны несут самостоятельно".

В установленные в мировом соглашении сроки ИП Камашевой Е.А. недостатки в кухонном гарнитуре устранены не были, в связи с чем взыскателю 3 августа 2021 г. судом был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ИП Камашевой Е.А. в пользу Адылевой Т.В. денежных средств в размере 197 700 руб.

9 августа 2021 г. было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства должник перечислил взыскателю денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 40 689, 94 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 142 010, 06 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчик не выполнил условия мирового соглашения об устранении недостатков в течение 14 календарных дней с даты подписания мирового соглашения, в связи с чем обязан был выплатить денежные средства за товар, однако они были выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 20 июля 2021 г. по 8 сентября 2021 г. и штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами заключен договор на изготовление и установку мебели, к отношениям сторон на случай обнаружения недостатков в результате выполненной работы применяются положения пункта 5 статьи 28, статей 29, 31 Закона о защите прав потребителей, из условий мирового соглашения между сторонами следует, что между сторонами достигнуто соглашение о наличии недостатков кухонного гарнитура, сроках их устранения ответчиком, а также о том, что в случае не устранения недостатков в указанный срок истцом реализуется право на отказ от исполнения договора и на предъявление требования о возмещении убытков в размере стоимости гарнитура, предъявление дополнительного (отдельного) требования о возмещении стоимости гарнитура не требуется.

Поскольку в указанный в соглашении срок недостатки ответчиком не были устранены, на ответчика возлагается обязанность выплатить истцу стоимость кухонного гарнитура в размере 197700 руб. в течение 10 (десяти) дней с даты возврата истцом кухонного гарнитура, который подлежал возврату в течение 2-х рабочих дней.

Доказательств тому, что стороной истца чинились препятствия, не позволяющие ответчику первоначально устранить недостатки кухонного гарнитура в 14-ти дневный срок с момента заключения и утверждения мирового соглашения, а в дальнейшем демонтировать кухонный гарнитур в установленные в мировом соглашении сроки (2 рабочих дня) стороной ответчика суду не предоставлено, а поэтому обязательство по уплате стоимости гарнитура должно быть исполнено ответчиком с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по оплате) ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд второй инстанции отметил, что взыскание неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной суммы предусмотрено законом (законная неустойка), мировым соглашением иной размер неустойки либо иной размер ответственности ответчика не предусмотрен, поэтому ответчик подлежит привлечению к ответственности именно в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки, исчисленной по этим правилам составит 301 410 руб. В пределах заявленных требований суд первой инстанции по существу правильно разрешилспор.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что требование потребителя должно было быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств, таковое было предъявлено истцом 21 июля 2021 г, соответственно неустойка подлежит взысканию только с 3 августа 2021 г, а не с 20 июля 2021 г, учитывая, что мировым соглашением не предусматривалась неустойка за нарушение его условий.

Указанные доводы жалобы проверялись судом апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по вышеуказанным мотивам, дополнительном обосновании не нуждаются, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением в данном конкретном случае срока возврата денежных средств для истца, не наступило, также подлежат отклонению, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым аналогичные доводы были отклонены судом второй инстанции, изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камашевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи