Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31059/2023[88-2721/2024-(88-31809/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного общества Страховая Компания "Чулпан" к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая Компания "Чулпан" (АО СК "Чулпан") обратилось в суд с иском к ФИО1 Д.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав, что ответчик, являясь виновником ДТП при управлении им автомобилем ВАЗ 111130-21, не был лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, в связи с чем на основании подпункта "д", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан возместить страховщику выплаченное им страховое возмещение потерпевшему в размере в размере 276 400 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. исковые требования АО СК "Чулпан" удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 Д.С. в пользу АО СК "Чулпан" денежные средства в размере 228 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5484 руб, всего - 233884 руб. Взыскано в пользу ООО ЦНСЭОЮ "Гранит" расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 С.С. в размере 20916 руб, с АО СК "Чулпан" - в размере 4284 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", возле "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111130-21, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО1 Д.С, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В869ЕЕ/716, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1 Д.С.

Риск гражданской ответственности водителя ВАЗ 111130-21 застрахован в АО СК "Чулпан", водителя Рено Логан - в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец указывает, что произвел возмещение ПАО СК "Росгосстрах" расходов по выплате страхового возмещения в размере 276 400 руб.

Из страхового полиса МММ 6002397690 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 Д.С. среди лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 111130-21, государственный регистрационный знак N, не значится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНСЭОЮ "Гранит" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Единой методике, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей 235 100 руб, с учетом снижения стоимости - 228 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО1 Д.С, на момент ДТП он не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ - 111130-21, в связи с чем обязан возместить ущерб в размере выплаченного страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан был возмещен ФИО6 страховой компанией потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, АО СК "Чулпан" 29 октября 2019 г. произвело выплату ПАО СК "Росгосстрах" в размере 276 400 руб, страховая компания в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства вправе обратиться с регрессными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия за взысканием страхового возмещения, поскольку ответчик ФИО1 Д.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение был вынесен вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, однако стороны будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, реализовав свое право на судебную защиту, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции заявителя о рассмотрении дела материалами дела не подтверждены. О рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны извещены заказной корреспонденцией.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда республики Татарстан от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи